Ухвала суду № 34271458, 22.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 жовтня 2013 р. Справа № 909/1167/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Кошолович М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод", вул.Підгорянська,101, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський Бровар",

вул. Грушевського, 89-а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №10 від 18.04.13р. в сумі 174 373,11грн., з яких: 171 000,00грн. - основного боргу, 632,46грн. - 3% річних та 2 740,65грн. - пені,

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Жіга Віталій Романович - представник, (довіреність б/н від 21.10.13);

2. Кияшко Ксенія Олександрівна - представник, (довіреність б/н від 02.10.13); від відповідача представники не з'явилися,

встановив: Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський Бровар" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №10 від 18.04.13р. в сумі 174 373,11грн., з яких: 171 000,00грн. - основного боргу, 632,46грн. - 3% річних та 2 740,65грн. - пені.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити, свої обґрунтування виклали у позовній заяві. Крім того надали суду:

- заяву про забезпечення позову (вх.№ 16382/13 від 22.10.13), в якій просять суд накласти арешт на майно відповідача та на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках;

- заяву про відшкодування відповідачем позивачу витрат на проїзд у розмірі 470,03грн. (вх.№16383/13 від 22.10.13) та копію акту звірки взаємних розрахунків від 22.10.13.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Однак, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи№21/10/13/1 від 21.10.13 (вх.№16361/13 від 22.10.13) в зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 09.10.13 відповідач не виконав.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Слід зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України встановлено заходи до забезпечення позову. Одним із заходів є: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вищевикладених вимог господарського процесуального законодавства, заявником не наведено будь-яких обґрунтованих доводів, як і не подано будь-яких доказів, в обґрунтування застосування заходів до забезпечення позову. За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, суд вважає за правильне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.22,66,67, п.п.1,2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.13 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.

3. Позивачу надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу та правові підстави нарахування пені;

- копію акту №1 звірки взаємних розрахунків від 22.10.13 належної якості.

4. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 22.10.13