Постанова № 34271172, 23.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9761/13-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..

Провадження № 33/783/552/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці Міндоходів Саєнка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення за ст.472 МК України та призначено йому стягнення у виді 38967,30 грн. штрафу та конфісковано товари: 8 шт. шрифів металевих до штанги, 8 шт. зажимів до грифів, 40 шт. блінів до штанги, 13 шт. гантелі металевих, загальною вартістю 38967,30 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 11.07.2013 року о 05.42год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларування, а саме: 8 шт. грифів металевих до штанги, 8 шт. зажимів до грифів, 40 шт. блінів до штанги металевих, 13 шт. гантелів металевих, загальною вартістю.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що вартість вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил є значно нижчою ніж та, що була визначена митним органом, вилучені товари були призначені для власного користування і не відповідає меті продажу. ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для призначення експертизи для встановлення вартості товарів. Крім цього, апелянт зазначає, що усно повідомляв працівнику митного органу про наявність конфіскованих товарів.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Львівської митниці, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9761/13-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що стверджується матеріалами справи.

Зокрема, винність ОСОБА_3 стверджується протоколом про порушення митних правил №1807/20909/13 від 11.07.2013 року (а.с.1-3), митною декларацією ОСОБА_3, заповнену 11.07.2013 року (а.с.7), де ОСОБА_3 не вказано товарів, які були виявлені в його автомобілі та в подальшому вилучені, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.07.2013 року, згідно з яким в автомобілі ОСОБА_3 були виявлені не задекларовані товари (а.с.9-12). Крім цього, вартість вилучених у ОСОБА_3 під час митного огляду товарів стверджується висновком №142001102-2688 від 26.07.2013 року Львівського відділення з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України (а.с.19-21).

Не можуть заслуговувати на увагу покликання апелянта про те, що вартість вилученого товару є значно нижчою ніж та, що була визначена митним органом, вилучені товари були призначені для власного користування і не відповідає меті продажу, а також те, що є всі підстави для призначення експертизи для визначення вартості вилученого товару, оскільки вартість товарів була належним чином визначена митним органом. Крім цього, долучені ОСОБА_3 копії документів, зокрема копія рахунку-фактури від 10.07.2013 року, не дають достатніх підстав для призначення експертизи для визначення вартості товарів, оскільки зазначений рахунок-фактура виписаний на ім'я іншої особи, кількість та вага товару, зазначена в рахунку-фактурі, не відповідає показникам товару вилученого у ОСОБА_3 під час митного огляду його транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до переконання, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід залишити в законній силі.

Керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.