Ухвала суду № 34271159, 16.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/5397/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/5998/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Проворної Н.І.

та участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціоненого товариства "Укртелеком" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціоненого товариства "Укртелеком" про поновлення телефонного зв'язку та відшкодування збитків,-

встановила:

11 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Позивач посилався на те, що між ПАТ «Укртелеком» та ним укладений договір № 45068291 від 12.09.2000 року про надання послуг електрозв'язку за тел. НОМЕР_2.

ВАТ "Укртелеком" в односторонньому порядку було вчинено розірвання договору про надання послуг електрозв'язку (телефонного).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2011 року у справі № 2-1771/08 вирішено: визнати недійсним вчинене ВАТ «Укртелекомом» в односторонньому порядку розірвання договору про надання послуг електрозв'язку.

Тому вважав, безпідставним відключення з грудня 2008 року кінцевого обладнання (телефонного апарату) та відмову у переоформленні договору від 12.09.2009 року № 45068291 з ним.

Сума відшкодування за безпідставне відключення телефонного апарату на момент подання позову зазначив 1090,32 грн. = (24,78 грн. х 44 місяці).

Тому просив:

зобов'язати ПАТ "Укртелеком" через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Центр електрозв'язку № 3 м. Стрий та Центр електрозв'язку № 7 м. Стрий) підключити телефонний номер НОМЕР_2 у квартирі АДРЕСА_1;

зобов'язати ПАТ «Укртелеком» через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозв'язку № 3 м. Стрий та Центр електрозв'язку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_3 на користування телефонним зв'язком;

зобов'язати ПАТ «Укртелеком» виплатити йому суму відшкодування за безпідставне відключення кінцевого обладнання за період з вересня 2012 року і до часу його фактичного підключення в розмірі абонентної плати, яка буде існувати на момент здійснення виплати;

стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 - 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 32 коп. заподіяних збитків.

Крім того, в процесі слухання справи 22.11.2012 року ОСОБА_3 були подані доповнення до позовних вимог в такій редакції:

4.1. визнати недійсним вчинені ПАТ «Укртелеком» в особі представника провідного фахівця з обслуговування споживачів Прядко З.Б. пропозиції щодо відновлення надання телекомунікаційних послуг, підключення кінцевого обладнання та підписання угоди для надання телекомунікаційних послуг;

4.2. стягнути з ПАТ «Укртелеком» через Львівську філію, що знаходиться по вул. Дорошенка, 43 м. Львова і станом на 2010 рік мала п/р НОМЕР_1 у Львівській обласній дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» ( у 2012 році реквізити можуть бути іншими), в користь ОСОБА_3 заподіяні збитки в сумі 3, 30 грн. (а.с.24).

Також 31.01.2013 року ОСОБА_3 були подані доповнення до позовних вимог в такій редакції:

5.1.визнати недійсним вчинення відповідачем пропозиції ОСОБА_3 укласти новий договір №_____від «__»_____201_р.;

5.5. визнати недійсним вчинення відповідачем пропозиції ОСОБА_3 переукласти (змінити умови) існуючого договору № 45183031 від 14.12.2000р. на нові, що зазначені у договорі № 45183031 від 14.12.2000р. ( а.с. 55).

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозв'язку № 3 м. Стрий та Центр електрозв'язку № 7 м. Стрий) підключити телефонний номер НОМЕР_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозв'язку № 3 м. Стрий та Центр електрозв'язку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_3 на користування телефонним зв'язком.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 - 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 32 коп. заподіяних збитків.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Додатковим рішенням суду від 16 липня 2013 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду 25 лютого 2013 року оскаржило ПАТ «Укртелеком».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначає, що ПАТ «Укртелеком» не погоджується з висновком суду про те, що «слід поновити термін позовної давності, який пропущений з поважних причин».

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України «позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення».

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року представником відповідача (ПАТ «Укртелеком») було зроблено усну заяву про застосування позовної давності до позовних вимоги ОСОБА_3 про «стягнення з ПАТ «Укртелеком» за безпідставне відключення кінцевого обладнання».

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України «загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Згідно п.1 ст. 261 ЦК України «перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила».

Припинення надання телекомунікаційних послуг абоненту ОСОБА_6 було здійснено в грудні 2008 р. Оскільки, ОСОБА_3 вказує, що був споживачем телекомунікаційних послуг, це дає підстави стверджувати, що про відключення кінцевого обладнання він дізнався також в грудні 2008 року. Це також встановлено Стрийським міськрайонним судом Львівської області в заочному рішенні від 10.02.2011р. № 2-1771/08 (2-83/11), а саме «наприкінці січня 2009 року надіслано повідомлення ЦЕЗ №3, яке адресоване на ім'я ОСОБА_6, що абонент № НОМЕР_2 закривається з 01.01.09 р. за заборгованість.» (абз. 1 сторінка 2 вказаного заочного рішення). Згідно позовних вимог ОСОБА_3 період відшкодування за безпідставне відключення кінцевого обладнання включає січень 2009 - серпень 2012 рр. Позовна заява по даній справі подана ОСОБА_3 11 вересня 2012 р. (через 3 роки та 9 місяців після відключення кінцевого обладнання). Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про сплив позовної давності щодо стягнення з ПАТ «Укртелеком» за безпідставне відключення кінцевого обладнання.

Згідно ч.1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України «суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин».

Після подання 25.02.2013 р. представником відповідача (ПАТ «Укртелеком») усної заяви про сплив позовної давності позивачем (ОСОБА_3.) не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності та судом не з'ясовувались причини її пропуску та їх поважність, чим порушено норми ст. 73 ЦК України.

Апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановлено, що додаткове рішення суду від 16 липня 2013 року сторони не оскаржили і таке не є предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що задовольняючи позов, суд прийшов до вірного висновку, що з врахуванням того, що позивач зареєстрований за вказаною адресою, його мати ОСОБА_6 мала підстави заявити відповідачу про переоформлення телефонного номера на свого сина, позивача по справі.

Тому суд прийшов до вірного висновку, що відповідно до вимог Закону України № 1023-XII від 12 травня 1991 р. "Про захист прав споживачів" дії відповідача слід визнати незаконними, а також слід поновити термін позовної давності, який пропущений з поважних причин і слід зобов'язати ПАТ «Укртелеком» через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий підключити телефонний номер у квартирі позивача та зобов'язати ПАТ «Укртелеком» через «Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий укласти договір з ним на користування телефонним зв'язком.

Крім того стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3- 1 090 грн. 32 коп. заподіяних збитків та судові витрати по справі.

При цьому суд не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що про відключення кінцевого обладнання позивач дізнався також в грудні 2008 року, а позовна заява по даній справі подана ОСОБА_3 11 вересня 2012 р. (через 3 роки та 9 місяців після відключення кінцевого обладнання), а тому термін позовної давності пропущений без поважних причин.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з таких підстав.

Встановлено, що раніше рішенням Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2011 року у справі № 2-1771/08 визнано недійсним вчинене ВАТ «Укртелекомом» в односторонньому порядку розірвання договору про надання послуг електрозв'язку з абонентом ОСОБА_6.(а.с. 36-39).

Цим рішенням встановлена вина відповідача у порушенні прав ОСОБА_3, як споживача.

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який є предметом розгляду по даній справі, лише після закінчення розгляду вказаної справи № 2-1771/08, що стало поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо відшкодування за безпідставне відключення телефонного апарату в сумі 1090,32 грн., суд вірно врахував вимоги ст.40 ч.1 Закону України "Про телекомунікації" про те, що оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність за безпідставне відключення кінцевого обладнання, - у розмірі абонентної плати за весь період відключення.

Саме такий розрахунок представив суду позивач.

Помилкове посилання суду в рішенні суду на ст. 1167 ЦК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач не заявляв позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і такі не були предметом судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціоненого товариства "Укртелеком" - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

Савуляк Р.В.