Рішення № 34270927, 14.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" жовтня 2013 р. Справа № 906/287/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - предст. за дов. від 21.02.13 р. ТОВ "Фактор Нафтогаз", Кизенко Д.О. предст. за дов. №771/12 від 28.12.12 р. (паспорт серії НК 807219 вид. Грилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській обл.)

від відповідача:

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (м.Київ)

- за участю третьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м. Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним (скасування) рішення від 21.12.2012 року за №1.16/-110 р. по справі №3.7.1.-94/2012

Позивач ТОВ "Фактор Нафтогаз" звернувся з позовом визнати недійсним та скасувати в цілому Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12. 2012р. № 1.16/-110 у справі 3.7.1-94 /2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким товариство визнано винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій з ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1. для Овруцької центральної районної лікарні, що відбулися 07.06.2012р. ( п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з одночасним накладенням на кожного штрафу у розмірі 68 000, 00 грн.

В обгрунтування доводів позову, позивач посилається , серед іншого, на таке:

- висновки, викладені в оскарженому рішенні щодо спільних особливостей в оформленні документів двох компаній ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" спростовуються тим, що друк текстів пропозицій є різним, не містить в собі об'єднуючих особливостей чи спільних стилів форматування тексту, їх авторами та виконавцями були різні особи з індивідуальними, творчими, суб'єктивними підходами до їх підготовки, що спростовує висновки відповідача;

- одна адреса орендованих приміщень в м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 57, літ. "Б" не є беззаперечним доказом обміну інформацією про участь у тендерних закупівлях;

- доводи відповідача щодо перевищення учасниками торгів роздрібних цін на нафтопродукти у порівнянні з тими, що були запропоновані на відповідному ринку Житомирської області спростовуються тим, що визначення ціни на окремі види товару здійснювалось з врахуванням економічного її обгрунтування на весь строк закупівлі на час виконання обов'язку її незмінності протягом такого строку;

- надання ПАТ "Фортуна Банк" довідок про відкриття рахунку ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" однією датою лише підтверджує факт звернення представників товариств за відповідною інформацією та її отримання у банківської установи відповідно до правил діловодства останньої ;

- стосовно доводів відповідача про однакове оформлення, текст, шрифт тощо довідок позивача та третьої особи про наявність працівників відповідної кваліфікації, то останні спростовуються тим, що такі довідки були оформлені на підставі тих, що готувались товариствами для участі в інших відкритих торгах щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких.

Ухвалою від 27.02.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, залучив, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Велтайм" (м. Київ).

Одночасно витребував у замовника торгів Овруцької центральної районної лікарні Житомирської області відповідну документацію щодо їх проведення.

До початку розгляду справи по суті, позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач , відповідно, зустрічного позову не подав.

У відзиві на позов відповідач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог позивача заперечив з підстав, визначених у відзиві та у своїх поясненнях, які, здебільшого, обгрунтовані тими доводами, що викладені в оскарженому рішенні (а.с. 39-44, 150-155 т. 2, а.с. 2, 124 т.3).

В ході вирішення спору судом було враховано ті обставини, що до 24.04.13 року дві пов'язані між собою одним й тим же відповідачем, одним й тим же предметом позову та способом захисту справи № 906/287/163-Г та 906/286/13-Г розглядались господарським судом Житомирської області.

Оскільки 24.04.13року у справі 906/286/13-Г господарським судом винесено рішення, ухвалою від 13.05.2013р. господарський суд зупинив провадження у справі на час апеляційного та , в подальшому, касаційного провадження у справі 906/287/13-г.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. та, в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2013р. у справі №906/286/13-г залишено без змін.

03.10.2013р. ухвалою суду провадження у справі №906/287/13-г поновлено.

В засіданні суду 14.10.2013р. представникам позивача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами цієї справи підтверджується та встановлено рішенням господарського суду Житомирської області №906/286/13-г від 24.04.2013р., залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. наступне.

Згідно з оголошенням № 189951, опублікованим у Віснику державних закупівель, Відділом освіти 07.06.2012 проведено відкриті торги на закупівлю ПНР, участь у яких взяли два учасники з такими ціновими пропозиціями: ТОВ "Фактор Нафтогаз" - 643 810 грн. і ТОВ "Велтайм" - 626 430 грн.

Переможцем у торгах стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м. Київ), оскільки замовником пропозиції останнього визнано найбільш економічно вигідними.

За результатами торгів Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області та ТОВ "Велтайм" укладено договір від 02.07.2012 за № 151 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

12.09.2012 на адресу Житомирського обласного територіального відділення АМК надійшов лист управління Служби безпеки України в Житомирській області за №57/8767 від 10.09.2012р. щодо наявності ознак антиконкурентних дій з боку названих учасників торгів, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та порушують статтю 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 67, т.2).

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 21.12.2012р. у справі №3.7.1.-94/2012:

1) визнано, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" і ТОВ "Велтайм" під час участі у зазначених торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводилися Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області 07.06.2012р. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

2) за вчинене порушення на ТОВ "Фактор Нафтогаз" відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

3) за вчинене порушення на ТОВ "Велтайм" відповідно до тієї ж норми Закону накладено штраф у сумі 68 000 грн.

У прийнятті оскарженого рішення адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольногго комітету України виходила з того, що:

1) пропозиції конкурсних торгів мають спільні особливості в оформленні та відрізняються від форми "Пропозиції конкурсних торгів" (надруковані однаковим шрифтом з однаковими виділеннями та підкресленнями; початок текстової частини обох текстів та їх другі речення надруковані без абзаців; тексти вирівняні за лівим краєм аркуша, тоді як текст самої форми "Пропозиції конкурсних торгів" вирівняний за шириною аркуша; в текстах обох пропозицій коми та крапки поставлені після пропуску);

2) ТОВ "Велтайм" і ТОВ "Фактор Нафтогаз" мають однакові адреси місцерозташування та номери телефонів;

3) запропоновані ТОВ "Велтайм" і ТОВ "Фактор Нафтогаз" ціни на предмет закупівлі перевищували роздрібні ціни, які на той час були запропоновані на ринку нафтопродуктів Житомирської області; перевищення становило від 0, 97 до 5, 38%;

4) пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Велтайм" підписано уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером зі збуту на ТОВ "Фактор Нафтогаз" (з 03.05.2012 по 29.06.2012);

5) обидва учасники торгів подали довідки, видані ПАТ "Фортуна банк", про відкриття рахунків зареєстровані однією ж датою 05.06.2012 та з послідовними номерами: ТОВ "Фактор Нафтогаз" - № 410/11, ТОВ "Велтайм" - № 408/11;

6) обидва учасники торгів подали однаково оформлені довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації з ідентичним текстом, тоді як замовником вимагалась довідка складена в довільній формі (пункт 3.2. додатку 1 "Документації конкурсних торгів");

7) обидва учасники торгів подали довідки про застосування заходів захисту довкілля, які містять в собі однакові початок тексту, пробіли та розділові знаки, тоді як замовником вимагалась довідка складена в довільній формі (пункт 7.3 додатку 1 "Документації конкурсних торгів");

8) обома учасниками торгів в довідці, що вимагалася заявником, складеній у довільній формі та містить відомості про підприємство, зазначена автозаправна станція, що знаходиться за однією адресою: м. Овруч по вул. Радянська, 130. Між ТОВ "Фактор Нафтогаз" і ТОВ "Велтайм" укладено договір суборенди від 14.05.2012 № 14/05/12, в якому зазначено: ТОВ "Фактор Нафтогаз" передало ТОВ "Велтайм" у тимчасове користування майно в м. Овручі на строк з 03.05.2012 по 31.12.2012; майно надається орендареві для торгів нафтопродуктів та газом скрапленим СПБТ. Тобто на час проведення процедури закупівлі ТОВ "Фактор Нафтогаз" не мало своєї автозаправної станції у м. Овручі, а отже, не мало й наміру перемогти в торгах;

9) обидва учасники торгів надали довідки про наявність матеріально-технічної бази, які мають однакове оформлення з допущенням однакових помилок. Довідка вимагалась в довільній формі (пункт 3.1. додатку 1 "Документації конкурсних торгів");

10) учасники торгів подали у складі своїх конкурсних пропозицій однакові сертифікати відповідності, свідоцтва про визнання та паспорти, видані ТОВ "Мозирський нафтопереробний завод";

11) ТОВ "Велтайм" у складі документації конкурсних торгів було надано паспорт № 249 на "Бензин неэтилированный АИ-95-Евро вид І по СТБ 1656-2011 Класс D", на якому крім печатки самого товариства стоїть печатка й іншого учасника торгів - ТОВ "Фактор Нафтогаз";

12) ТОВ "Велтайм" у складі документації конкурсних торгів було надано свідоцтво про визнання на бензин автомобільний АИ - 92, видане іншому учаснику торгів - ТОВ "Фактор Нафтогаз".

Все вище викладене, на думку відповідача, доводило узгодженість та антиконкурентність дій позивача та третьої особи, спрямованих на спотворення результатів торгів, що й визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для застосування відповідальності.

Господарські суди першої , апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 906/286/13-г на підставі одних і тих самих обставин спору, дійшли наступного висновку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти врегульовано Законом України "Про здійснення державних закупівель", яким, зокрема, користувався замовник (Овруцька центральна районна лікарня Житомирської області ) при проведенні торгів.

Метою вказаного Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Овруцька центральна районна лікарня Житомирської області, відповідно до вимог вказаного Закону здійснила публікацію оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких у Віснику державних закупівель від 07.05.2012р. №55(657), після чого подавати цінові пропозиції та, відповідно, взяти участь у процедурі закупівлі, мали можливість усі зацікавлені особи, тобто вказаною дією замовник забезпечив публічність торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають, зокрема, таким критеріям - наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Згідно із ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Суди дійшли висновку, що сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників, за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій спрямованого на усунення, не є достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості дій учасників торгів на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Учасники є самостійними і незалежними суб'єктами господарювання, кожен з яких самостійно подавав заявки на участь у процедурі запиту цінових пропозицій.

Замовнику учасниками торгів запропоновано різні ціни та різні технічні можливості для виконання умов закупівлі і замовник як вказано вище не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Замовник, розглянувши та оцінивши пропозиції торгів, та маючи повноваження надані йому згідно із вказаним законодавством щодо роз'яснення пропозицій, звернення до відповідних органів щодо підтвердження інформації наданої учасниками, відхилення пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, обрав найбільш вигідну для нього пропозицію на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації торгів, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів Овруцької центральної районної лікарні Житомирської області, що не є порушенням Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про захист економічної конкуренції".

При проведенні тендеру , згідно висновків судів, єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Однакове місце розташування двох учасників торгів та номер телефону , як мотивовано судами, не є беззаперечним доказом впливу вказаної обставини на поведінку зазначених суб'єктів господарювання щодо участі у процедурі закупівлі, оскільки інше не доведено.

Доводи відповідача про перевищення учасниками торгів роздрібних цін на нафтопродукти, що склалися у Житомирській області, як дійшли суди висновку, не підтверджені належними доказами (даними відповідних запитів, статистичними даними тощо).

Як дійшли висновку суди у справі № 906/286/13-г економічне обґрунтування позивачем у цій справі ціни на весь строк закупівлі, а не на момент подання пропозиції замовнику є правомірним. Ціни на нафтопродуктами не підлягають державному регулюванню. Завищення цін не свідчить про узгодженість дій учасників торгів.

Подібне оформлення тендерної документації не доводить обставини попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) учасників торгів, так само, як і передання ТОВ "Фактор Нафтогаз" у суборенду позивачу АЗС у м. Овруч Житомирської області.

Доводи відповідача про те, що переданням в оренду АЗС позивач у справі не мав наміру перемогти у торгах спростовано судами наявністю в останнього реальної можливості забезпечити замовника торгів, у разі перемоги, необхідною кількістю нафтопродуктів належної якості у м. Овруч, використовуючи, зокрема, смарт-картки (засіб зберігання інформації, що дозволяє проводити операції з відпуску палива). За умовами закупівель від учасників не вимагалось наявності власної АЗС, а лише можливість забезпечити поставку продуктів нафтоперероблення рідких замовнику.

Щодо встановленого відповідачем у оскаржуваному рішенні факту підписання пропозиції конкурсних торгів TOB "Велтайм" уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером зі збуту на ТОВ "Фактор Нафтогаз" , то суди дійшли висновку про належними доказами не підтверджено обсяг повноважень цієї особи у конкретному етапі підготовки тендерної документації третьої особи. Більше того, не доведено, що це одна й та сама особа.

З врахуванням встановлених обставин спору, суди дійшли висновку, що рішення відповідача прийнято при недоведених обставинах, які мали значення для справи № 3.7.1.- 94/2012 року і які визнано встановленими.

У відповідності до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є, зокрема, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та недоведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Господарським судом у справі № 906/286/13-г визнано недійсним оскаржене рішення відповідача частині пунктів 1 і 3 стосовно визнання вчинення ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області 07.06.2012 р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.

На підставі ч.2 ст. 35 ГПК України та з врахуванням п. 2.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд у справі, що розглядається посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду від 24.04.2013р. у справі №906/286/13-г, які не підлягали доведенню знову при вирішенні цього спору, в якому брали участь ті самі учасники судового процесу. Зміна учасниками торгів у справі 906/287/13-г статусу позивача на третю особу, та навпаки, не спростовує вище викладеного висновку суду, оскільки предмет і підстави позову визначались ними одні й ті самі.

Позивач ТОВ "Фактор Нафтогаз" оскаржив рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012р. за №1.16/-110 у справі №3.7.1.-94/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в ц і л о м у.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд вирішує позов задовольнити частково та визнати оскаржене рішення відповідача недійсним в частині пунктів 1 і 2, що стосуються позивача у справі ТОВ "Фактор Нафтогаз" , в решті позову - відмовити.

Щодо розподілу судового збору.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем до Державного бюджету України, згідно платіжного доручення № 1106 від 19.02.2013 р., сплачено судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Оскільки позовна вимога є вимогою немайнового характеру , то відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за її подання ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто з 01.01.13р. - 1147,00 грн.

За таких обставин, позивачем до Державного бюджету зайво сплачено судовий збір на суму 573,50 грн.

У п. 1. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням п.5.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( далі - Постанова № 7), суд вирішив повернути судовий збір за ухвалою суду в порядку ст. 88 ГПК України.

Розподіл судового збору в розмірі 1102 грн. судом здійснюється за правилами ч.5 ст. 49 ГПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам ( п.4.1 Постанови № 7).

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2012 р. №1.16/-110 р по справі № 3.7.1.- 94/2012 в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання вчинення ТОВ "Фактор Нафтогаз" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області 07.06.2012 р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б, ідентифікаційний код 36134497):

- 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57Б, ідентифікаційний код 36134497) з Державного бюджету України:

- 573,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2013 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57б) на вимогу нарочним

3- відповідачу Житомирське обл. терит. відділ. Антимонопольн. комітету (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12) реком.

4. - третій особі ТОВ "Велтайм" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 57б) на вимогу нарочним