Рішення № 34270622, 14.10.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4698/13-ц

2/296/2127/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

( з а о ч н е )

"14" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення середнього заробітку за період затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ДП ПАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" (далі також - відповідач), в якому посилаючись на те, що його було звільнено за угодою сторін 26.11.2012, однак заборгованість по заробітній платі в розмірі 4418,01 грн. була виплачена лише 27.04.2013, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4 647,90 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідач в судове засідання повторно не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за своїм місцезнаходженням рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а.с. 14, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2012 року позивача було звільнено з посади стропальщика транспортної дільниці ДП ПАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" за угодою сторін.

Відповідно до довідки №222 від 02.04.2013 заборгованість ДП ПАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" перед ОСОБА_1 складає 4418,01 грн (а.с.4).

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2013 року з ДП ПАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4418,01 грн (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно ч.1 ст.117 КЗпП України повинні виплатити працівникові середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із абзацом третім пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку, зокрема, з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ДП ПАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" №222 від 02.04.2013, за два останні календарні місяці роботи ОСОБА_1 нарахована заробітна плати у вересні у сумі 1410,27 грн. та жовтні 2012 року у сумі 448,89 грн., а тому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 43,24 грн. з розрахунку: 1859,16 грн. / 43 р.д., де 1859,16 грн. - сумарна заробітна плата позивача, що включає податки та обов'язкові платежі за вересень та жовтень 2012 року; 43 р.д. - сумарна кількість робочих днів у вересні та жовтні 2012 року (згідно листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 р. № 8515/0/14-11/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення права позивача на отримання належних йому при звільненні сум, а тому вважає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.11.2012 р. по 26.04.2013 р. (день фактичного розрахунку) в сумі 4 496,96 грн., що включає усі податки та обов'язкові платежі, з розрахунку: 104 р.д. х 43,24 грн., де: 43,24 грн. - середньоденна заробітна плата позивача, що включає податки та обов'язкові платежі; 104 р.д. - сумарна кількість робочих днів за період з 27.11.2012 р. по 26.04.2013 р. (згідно листів Міністерства соціальної політики України від від 23.08.2011 р. № 8515/0/14-11/13, від 21.08.2012 р. № 9050/0/14-12/13).

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірів 229 грн. 40 коп. з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" (10001, м.Житомир, вул. Баранова, буд. 93, код за ЄДПОУ 13568038) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4 496,96 (чотири тисячі чотириста дев"яносто шість) гривень 96 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" (10001, м.Житомир, вул. Баранова, буд. 93, код за ЄДПОУ 13568038) на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота