Рішення № 34269578, 17.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.13р. Справа № 904/6862/13

За позовом Державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 043, 85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Левенець Ю.О., представник, довіреність б/н від 27.08.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства "Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 112572,00грн. на підставі п. 6.2 умов довгострокового договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3012/10 від 3012.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками - далі по тексту - Договір.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг зі складського зберігання сільськогосподарської продукції, наданих позивачем відповідачеві, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 08.02.2011року по 15.08.2013року 7795,92грн. - 3% річних та 637,88грн. - інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 2434,46грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 6487/13 від 04.09.2013року ухвалою господарського суду від 06.09.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 19.09.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3012/10, відповідно до п.1.1 умов якого позивач зобов'язався прийняти від позивача на зберігання сільськогосподарську продукцію, а відповідач, відповідно до п.3.2.1 умов вищеназваного Договору зобов'язався своєчасно та у повному обсязі розраховуватися з позивачем за надані йому послуги у вигляді приймання, сушіння, очищення, зберігання, відвантаження та надання додаткових послуг, пов'язаних із зберіганням сільськогосподарської продукції.

Виконуючи умови вищеназваного Договору позивач в період з 31.01.2011року по 30.06.2011року надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 336520,47грн., що підтверджується Актами виконаних робіт:

1. Акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2011року на суму 47919,83грн.;

2. Акт виконаних робіт № 2 від 31.01.2011року на суму 8400,00грн.;

3. Акт виконаних робіт № 4 від 31.01.2011року на суму 32104,08грн.;

4. Акт виконаних робіт № U00000081 від 09.02.2011року на суму 4399,12грн.;

5. Акт виконаних робіт № U00000082 від 09.02.2011року на суму 13440,00грн.;

6. Акт виконаних робіт № U00000083 від 09.02.2011року на суму 49591,44грн.;

7. Акт виконаних робіт № U00000129 від 28.02.2011року на суму 17739,00грн.;

8. Акт виконаних робіт № U00000313 від 31.03.2011року на суму 10183,50грн.;

9. Акт виконаних робіт № U00000093 від 29.04.2011року на суму 50255,00грн.;

10. Акт виконаних робіт № 183 від 31.05.2011року на суму 52033,50грн.;

11.Акт виконаних робіт № 374 від 30.06.2011року на суму 50355,00грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін всього на загальну суму 336520,47грн. на підставі яких позивачем складено та передано відповідачеві на оплату наступні рахунки:

1. Рахунок № U00000003 від 31.01.2011року на суму 47919,83грн.;

2. Рахунок № U00000004 від 31.01.2011року на суму 8400,00грн.;

3. Рахунок № U00000005 від 31.01.2011року на суму 32104,08грн.;

4. Рахунок № U00000024 від 09.02.2011року на суму 4399,12грн.;

5. Рахунок № U00000025 від 09.02.2011року на суму 13440,00грн.;

6. Рахунок № U00000026 від 09.02.2011року на суму 49591,44грн.;

7. Рахунок № U00000053 від 28.02.2011року на суму 17739,00грн.;

8. Рахунок № U00000221 від 31.03.2011року на суму 10183.50грн.;

9. Рахунок № U00000296 від 29.04.2011року на суму 50355,00грн.;

10. Рахунок № 374 від 30.05.2011року на суму 52033,50грн.;

11. Рахунок № 508 від 30.06.2011року на суму 50355,00грн., всього на загальну суму 336520,47грн., які відповідач своєчасно отримав і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6.2 умов вищеназваного Договору платіжними дорученнями:

- № 6 263 від 10.02.2011року на суму 8400,00грн.;

- № 6 262 від 10.02.2011року на суму 47919,00грн.;

- № 6 264 від 10.02.2011року на суму 32104,08грн.;

- № 6 343 від 03.03.2011року на суму 49591,44грн.;

- № 6 344 від 03.03.2011року на суму 13440,00грн.;

- № 6 342 від 03.03.2011року на суму 4399,12грн.;

- № 6 416 від 28.03.2011року на суму 17730,00грн.;

- № В0727U4Y2D від 27.07.2011року на суму 50355,00грн., всього на загальну суму 223948,47грн., в порушення п. 6.2 умов Договору, частково оплатив надані йому послуги у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у загальній сумі 112572,00грн. і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 112572,00грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 112572,00грн. за умовами вищеназваного Договору.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.09.2013року, від 19.09.2013року та від 03.10.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі 05.09.2013року та 27.09.2013року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.10.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було вдруге відкладено до 17.10.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

17.10.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3012/10, відповідно до п.1.1 умов якого позивач зобов'язався прийняти від відповідача на зберігання сільськогосподарську продукцію, а відповідач відповідно до п.3.2.1 умов вищеназваного Договору зобов'язався своєчасно та у повному обсязі розраховуватися з позивачем за надані йому послуги у вигляді приймання, сушіння, очищення, зберігання, відвантаження та надання додаткових послуг, пов'язаних із зберіганням сільськогосподарської продукції, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Відповідно до умов п.6.2. Договору, послуги позивача повинні бути оплачені відповідачем грошовими коштами на його розрахунковий рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Вартість послуг Позивача була узгоджена сторонами в п.6.6 Договору та склала: 0,90 грн./тону на добу - зберігання пшениці; 43,20грн. - відвантаження 1 фіз. тони на залізничний/автотранспорт; 10,00грн. - завантажування однієї автомашини (1 операція); 210,00грн. - завантажування одного вагону (1 операція); 50,00грн. - переоформлення продукції на іншу особу; 6,60 грн. - вартість складської квитанції (за 1 штуку).

Виконуючи умови вищеназваного Договору позивач в період з 31.01.2011року по 30.06.2011року надав відповідачеві обумовлені Договором послуги на загальну суму 336520,47грн., що підтверджується Актами виконаних робіт:

1. Акт виконаних робіт № 1 від 31.01.2011року на суму 47919,83грн.;

2. Акт виконаних робіт № 2 від 31.01.2011року на суму 8400,00грн.;

3. Акт виконаних робіт № 4 від 31.01.2011року на суму 32104,08грн.;

4. Акт виконаних робіт № U00000081 від 09.02.2011року на суму 4399,12грн.;

5. Акт виконаних робіт № U00000082 від 09.02.2011року на суму 13440,00грн.;

6. Акт виконаних робіт № U00000083 від 09.02.2011року на суму 49591,44грн.;

7. Акт виконаних робіт № U00000129 від 28.02.2011року на суму 17739,00грн.;

8. Акт виконаних робіт № U00000313 від 31.03.2011року на суму 10183,50грн.;

9. Акт виконаних робіт № U00000093 від 29.04.2011року на суму 50255,00грн.;

10. Акт виконаних робіт № 183 від 31.05.2011року на суму 52033,50грн.;

11. Акт виконаних робіт № 374 від 30.06.2011року на суму 50355,00грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, всього на загальну суму 336520,47грн. на підставі яких позивачем складено та передано відповідачеві на оплату наступні рахунки:

1. Рахунок № U00000003 від 31.01.2011року на суму 47919,83грн.;

2. Рахунок № U00000004 від 31.01.2011року на суму 8400,00грн.;

3. Рахунок № U00000005 від 31.01.2011року на суму 32104,08грн.;

4. Рахунок № U00000024 від 09.02.2011року на суму 4399,12грн.;

5. Рахунок № U00000025 від 09.02.2011року на суму 13440,00грн.;

6. Рахунок № U00000026 від 09.02.2011року на суму 49591,44грн.;

7. Рахунок № U00000053 від 28.02.2011року на суму 17739,00грн.;

8. Рахунок № U00000221 від 31.03.2011року на суму 10183.50грн.;

9. Рахунок № U00000296 від 29.04.2011року на суму 50355,00грн.;

10. Рахунок № 374 від 30.05.2011року на суму 52033,50грн.;

11. Рахунок № 508 від 30.06.2011року на суму 50355,00грн., всього на загальну суму 336520,47грн., які відповідач своєчасно отримав і відповідно до п.6.2 умов договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання Актів виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6.2 умов вищеназваного Договору платіжними дорученнями:

- № 6263 від 10.02.2011року на суму 8400,00грн.;

- № 6262 від 10.02.2011року на суму 47919,00грн.;

- № 6264 від 10.02.2011року на суму 32104,08грн.;

- № 6343 від 03.03.2011року на суму 49591,44грн.;

- № 6344 від 03.03.2011року на суму 13440,00грн.;

- № 6342 від 03.03.2011року на суму 4399,12грн.;

- № 6416 від 28.03.2011року на суму 17730,00грн.;

- № В0727U4Y2D від 27.07.2011року на суму 50355,00грн., всього на загальну суму 223948,47грн., в порушення п. 6.2 умов Договору, частково оплатив надані йому послуги у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору виникла заборгованість у загальній сумі 112572,00грн. і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 112572,00грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 112572,00грн. за умовами вищеназваного Договору.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг зі складського зберігання сільськогосподарської продукції, наданих позивачем відповідачеві, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 08.02.2011року по 15.08.2013року 7795,92грн. - 3% річних та 637,88грн. - інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 2434,46грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою довгостроковий Договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3012/10 від 30.12.2010року, укладений між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відноситься саме до договору надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 112572,00грн. за умовами вищеназваного Договору повністю підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 112572,00грн. за умовами вищеназваного Договору, слід визнати обґрунтованими, документально позивачем доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг, за період з 08.02.2011року по 15.08.2013року 7795,92грн. - 3% річних та 637,88грн. - інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими, документально позивачем доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2420,12грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи положення п.1ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" господарський суд вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 14,36грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525,526.530,614,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" (49006, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 17; ідентифікаційний код 33563700) на користь державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Горького, вул.Наукова, 8; ідентифікаційний код 03374617) 112572,00грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 7795,92грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн. 92 коп.) - 3% річних; 637,88грн. (шістсот тридцять сім грн. 88 коп.) - інфляційних втрат; 2420,12грн. (дві тисячі чотириста двадцять грн. 12 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету державному підприємству "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Горького, вул.Наукова, 8; ідентифікаційний код 03374617) 14,36грн. (чотирнадцять грн. 36 коп.) - надміру сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 21.10.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С.Лисаченко