Ухвала суду № 34269439, 22.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Справа № 903/1023/13 за позовом дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України", м. Одеса

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк

до відповідача 2: малого приватного підприємства "ВК Імпекс", м. Луцьк

про визнання недійсним договору поруки № 11/1 від 11.01.2010р.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина": Олексюк В. В. - представник (довіреність у справі)

від МПП "ВК Імпекс": н/з.

Суть спору: позивач - дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні Дороги України", м. Одеса звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум - Галичина", м. Луцьк та малого приватного підприємства "ВК Імпекс", м. Луцьк, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 11/1 від 11.01.2010р. укладений між ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина" та МПП "ВК Імпекс" з моменту його укладення.

Представник ТзОВ "Торговий дім "Континіум - Галичина" в поясненні № 212 від 22.10.2013р. та в судовому засіданні просить відмовити в задоволені позовної заяви з тих підстав, що позивач не наводить обґрунтованих пояснень в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду, а лише стверджує про те, що оспорюваний ним договір поруки, відповідачі у справі уклали без наміру створення правових наслідків, а тому є фіктивним, що відповідно до ст.ст. 203, 215, 511 ЦК України має наслідки визнання такого правочину недійсним. Дані твердження позивача, крім припущень, не підкріпленні жодним належними доказами. Уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору поруки нормам чинного законодавства за відсутністю при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання від 15.10.2013р. № 15-1/1551 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться в інших судових засіданнях.

Відповідач - МПП "ВК Імпекс" в судове засідання, не з'явився, поважності причин не навів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2013р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Відповідачу - МПП "ВК Імпекс": надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у разі повторної неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян