Ухвала суду № 34269142, 22.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.10.2013

Справа № 901/3172/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон – Трейд»

(вул. Творча, буд. 27, м. Донецьк, 83023)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський коньячний завод»

(вул. Амурська, б. 35, с. Амурське, Красногвардійський район, АР Крим, 97055)

про стягнення 344 081.81 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон – Трейд» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський коньячний завод» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 128 586.16 грн., пеню у розмірі 34 757.36 грн., 3% річних у розмірі 6 951.47 грн. та плату за користування чужими коштами у розмірі 173 786.82 грн..

Ухвалами господарського суду АР Крим від 24 вересня 2013 року та від 10 жовтня 2013 року було зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи). Крім того, явку представника позивача у судове засідання було визнано судом обов’язковою.

Однак, дані вимоги позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон – Трейд», було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, явку представника до судового засідання не забезпечено, при цьому, не було надано і будь – яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання, клопотань про відкладення розгляду справи або інших на адресу суду не надходило.

При цьому, суд попереджав позивача про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом, а також визнавав його явку обов’язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, позивач не виконує вимог суду, витребуваних документів не надає, а також ухиляється від забезпечення явки свого представника до судового засідання, що фактично перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно досліджувати всі обставин справи.

Так, предметом даного спору є вимоги про стягнення боргу та штрафних санкцій, тоді як неявка представника позивача перешкоджає з’ясуванню повного кола обставин по даній справі з цього приводу, зокрема щодо правової природи стягуваних сум, деяких питань щодо проведених позивачем розрахунків. Також суд обмежений у можливості з’ясувати підстави пропуску позивачем позовної давності, на що посилається відповідач у своїх запереченнях.

Відповідно до пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень,прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Фактично, зазначене ухилення позивача від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 500.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон – Трейд» (вул. Творча, буд. 27, м. Донецьк, 83023, р/р 26006001000811 в ПАТ КБ «Український фінансовий світ», МФО 377777, код ЄДРПОУ 36811858) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 500.00 грн. штрафу за невиконання вимог суду.

2. Видати наказ.

Суддя Ю.А. Радвановська