Постанова № 34269000, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 904/2612/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівСамусенко С.С., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р.у справі№ 904/2612/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомприватного підприємства "Авентин"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"проповернення грошових коштівза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року приватне підприємство "Авентин" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача 282881,23 грн. основного боргу та 6870, 10 суму трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сума попередньої оплати товару, сплачена позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між ними договору № 85096-12 від 01.03.2012р., має бути згідно ст.ст. 526, 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України та ст.193 ГК України повернута позивачу відповідачем, оскільки останній здійснив поставку товару у меншій кількості, ніж було оплачено позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Татарчук В.О., судді: Кощеєв І.М., Колісник І.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" на користь приватного підприємства "Авентин" 282 881, 23 грн. основного боргу, 6870, 10 грн. - 3% річних та 5795, 03 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто приватному підприємству "Авентин" з державного бюджету 9,99 грн. судового збору.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" на підставі п.1 ст. 97 ГПК України з тих підстав, що скарга підписана представником відповідача, однак до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ "Сервісопторг" Лихопьока Д.П. та такі доказі відсутні і в матеріалах справи.

Проте, висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК України, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені положеннями статті 94 ГПК України, частиною 2 якої встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується скаржником, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" підписана представником за довіреністю Лихопьок Д.П., але до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень останнього як представника ТОВ "Сервісопторг" та такі доказі відсутні і в матеріалах справи.

Однак, як стверджує відповідач в касаційній скарзі та це підтверджується матеріалами справи, представник ТОВ "Сервісопторг" Лихопьок Д.П., який підписав апеляційну скаргу, приймав участь в судових засіданнях 23.05.2013р. та 13.06.2013р. під час розгляду даної справи місцевим господарським судом (а.с.48, 68) та в судових засіданнях надав докази своїх повноважень - довіреність від 20.02.2012р. на представництво інтересів ТОВ "Сервісопторг".

Крім того, під час розгляду справи місцевим господарським судом представником ТОВ "Сервісопторг" Лихопьоком Д.П. до суду були подані процесуальні документи: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про колегіальний розгляд справи, про відкладення розгляду справи, про призначення експертизи, відзив на позовну заяву (а.с. 56, 61, 78, 83, 62-64).

Разом з цим, відповідно до п. 2.5.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України, справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа була видана відповідальною особою апарату господарського суду Дніпропетровської області для ознайомлення саме представнику ТОВ "Сервісопторг" Лихопьоку Д.П., що свідчить про наявність у останнього повноважень на представництво інтересів ТОВ "Сервісопторг".

Крім того, повноваження Лихопьока Д.П. на представництво інтересів ТОВ "Сервісопторг" підтверджує і сам генеральний директор товариства, про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи № 04/17-01 від 17.04.2013р. (а.с.31).

При цьому, беручи до уваги п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" слід зазначити, що оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що вона підписана представником за довіреністю, та у разі якщо у суду виникли сумніви щодо наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд після прийняття апеляційної скарги до провадження має право витребувати у заявника докази наявності відповідних повноважень.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності у Лихопьока Д.П. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Сервісопторг", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

З вказаного випливає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд безпідставно повернув подану апеляційну скаргу позивача без розгляду, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України та фактично своїми діями всупереч вимог ч. 2 ст.19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 06.08.2013р. та із завою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. було відновлено строк для подання апеляційної скарги та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.09.2013р.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали апеляційного господарського суду та направлення справи на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі № 904/2612/13 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Стягнути з приватного підприємства "Авентин" (ідентифікаційний код 36758943) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (ідентифікаційний код 31543614) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

Н. Дунаєвська