Постанова № 34268966, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 02-24/901/1979/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівСамусенко С.С., Дунаєвської Н.Г.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовичана постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р.у справі№ 02-24/901/1979/13 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський"дофізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовичапровизнання недійсним контрактуза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовича про визнання недійсним контракту № СК-4-01/12 від 15.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що факт укладення між сторонами у справі зазначеного контракту не відповідає нормам законодавства України, оскільки контракт підписано з боку покупця, яким є ТОВ "ВС Євпатрійський", особою, яка не мала на це законного права, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України тягне недійсність вказаного контракту.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013р. (суддя: Янюк О.С.) матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" до відповідача - фізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовича про визнання недійсним контракту передано за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

При цьому, місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 15 ГПК України, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 509, ст. 510 ЦК України, п. 1.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" виходив з того, що територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання правочинів недійсними, зобов'язаною стороною за якими є кожна із сторін, визначається за місцезнаходженням відповідача. Відтак, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним контракту, який за своєю суттю є двостороннім господарським договором поставки та за яким у обох сторін виникли взаємні права та обов'язки, а місцем проживання відповідача є Херсонська область, то даний спір не підсудний господарському суду Автономної Республіки Крим, а підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Євдокімов І.В., судді: Котлярова О.Л., Латинін О.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013р. скасовано.

При цьому суд апеляційної інстанцій, керуючись ч. 1 ст. 15 ГПК України, дійшов висновку, що територіальна підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням позивача, який за спірним контрактом є зобов'язаною стороною - покупцем, що приймає та оплачує товар, а позов підлягає розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим.

В касаційній скарзі фізична особа-підприємець Радченко Олександр Жоржович просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013р. про передачу матеріалів позовної заяви у даній справі за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної з договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є вимога про визнання недійсним контракту № СК-4-01/12 від 15.03.2012р., укладеного між сторонами у справі, який, як встановлено судами попередніх інстанцій, є за своєю правовою природою двостороннім господарським договором поставки

Згідно п. 1.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними, визначається за місцезнаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо зобов'язаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена позиція викладена також і в п. 20.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 3 ст. 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України договір є підставою виникнення зобов'язань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій спірний контракт за своєю правовою природою є двостороннім господарським договором поставки, відповідно до умов якого ФОП Радченко О.Ж. (продавець) продає, а ТОВ "ВС Євпаторійський" (покупець) на умовах даного контракту приймає та оплачує насіння гірчиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що права та обов'язки за спірним контрактом виникають у обох сторін, а відтак територіальна підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції місцем проживання відповідача у даній справі - ФОП Радченка О.Ж. є пр. Дніпровський, буд. 275а, кв. 25, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, у зв'язку з чим суд вірно визначив, що даний позов підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області.

Відповідно до частини першої статті 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 15 ГПК України, та не враховано вищезазначені положення Постанов Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", внаслідок чого суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку, що територіальна підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням позивача, а позов підлягає розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим, то згідно вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. підлягає скасуванню.

Натомість, висновок господарського суду Автономної Республіки Крим в ухвалі від 19.06.2013р. про необхідність направлення справи за підсудністю до господарського суду Херсонської області є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального права, а підстави для скасування зазначеної ухвали у Севастопольського апеляційного господарського суду були відсутні. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і законною та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовича задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. скасувати, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013р. у справі № 02-24/901/1979/13 залишити без змін.

Справу № 02-24/901/1979/13 надіслати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" (ідентифікаційний код 32945562) на користь фізичної особи-підприємця Радченко Олександра Жоржовича (ідентифікаційний код 2626801678) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

Н. Дунаєвська