Постанова № 34268672, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 920/241/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р.у справі№920/241/13-г господарського суду Сумської областіза позовомЗаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фондудоПриватного підприємства "Ямпіль Інвест"простягнення 1103994,70грн.,та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест"доАграрного фондупростягнення 38729,51грн.,

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813;

представників:

- позивача за первісним позовом: Пронін О.А., дов. №249 від 04.12.2012р.;

- відповідача за первісним позовом: Черкашина О.В., дов. №7 від 21.02.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Аграрного фонду до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" про стягнення 20% штрафу на суму 625492,75грн., штрафу в розмірі 7% на суму 218922,46грн., пеню за непоставлений товар на суму 259579,49грн., що разом становить 1103994,7грн. за порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем форвардного біржового контракту №685Ф від 17.05.2012р. щодо обсягів та строку поставленого товару.

Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Аграрного фонду про стягнення пені на суму 38729,51грн., та прийняття рішення про зміну форвардного біржового контракту №685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р. в наданій до суду редакції.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2013р. у справі №920/241/13-г (суддя Заєць С.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" на користь Аграрного фонду - 20% штрафу у розмірі 625492,75грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 12509,86грн. Стягнуто з Аграрного фонду в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 9570,04грн. В іншій частині у задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Аграрного фонду на користь Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" пеню у розмірі 38729,51грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5грн. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №920/241/13-г (колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Білецької А.М., Могилєвкіна Ю.О.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2013р. у справі № 920/241/13-г в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" 20% штрафу в сумі 625492,75грн. та 12509,86 грн. витрат по сплаті судового збору скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Аграрного фонду в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 12509,86грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Аграрного фонду на користь Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" витрати по платі судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 6254,93грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №920/241/13-г та залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2013р. у справі №920/241/13-г.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 17.05.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та Сільськогосподарським товаровиробником зерна (продавець) Приватним підприємством "Ямпіль Інвест" в особі Брокерської контори №199 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська електронна торгова площадка" був укладений форвардний біржовий контракт №685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, а саме пшениці м`якої 3 класу у кількості 3500 тон за ціною 1800грн. за тону в термін до 01.11.2012р. на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП").

За умовами п.5.1 контракту Аграрний фонд зобов'язався упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок ПП "Ямпіль Інвест" в розмірі 50% від суми контракту.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, авансовий платіж у сумі 3150000грн. за контрактом повинен був надійти на рахунок відповідача не пізніше 21.05.2012р., однак, фактично авансовий платіж за платіжним дорученням №967 від 02.07.2012р. надійшов лише 20.07.2012р. (дату зарахування коштів на рахунок продавця), з порушенням встановленого у контракті строку, що покупцем не заперечується та не спростовано.

Заявлені первісні позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання п.5.1 контракту позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за платіжним дорученням №967 від 02.07.2012р. кошти, але відповідач не виконав свої зобов'язання за контрактом у повному обсязі, не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу у кількості 1750 тон в строк до 01.11.2012р., що є підставою для застосування до відповідача відповідальності передбаченої умовами п.7.1, 7.5. контракту.

Додатковим договором №1 від 12.09.2012р. до форвардного контракту №685Ф від 17.05.2012р. доповнено та змінено пункти форвардного контракту, зокрема п.1 додаткового договору №1 від 12.09.2012р., за яким відповідач за первісним позовом передає позивачу за первісним позовом у власність товар: пшениця м`яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, жито 2 класу та жито 3 класу, що відповідає ДСТУ 4522-2006, а позивач за первісним позовом зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару становить: пшениця 3 класу - 1737,480 тон, жито 2 класу - 996,759 тон, жито 3 класу - 980,742 тон. Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки становить: 1800грн. - пшениця 3 класу, 1643грн. - жито 2 класу, 1565грн. - жито 3 класу.

За умовами п.2.2 контракту поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту.

Як з'ясовано судом першої інстанції, листами №271а від 07.09.2012р. та №41-05/2591/1 від 11.09.2012р. сторони узгодили переведення боргу за форвардним контрактом від ПП "Ямпіль Інвест" на: ПП "Менський Аграрник", ФГ "СПАС-2077", ФГ "Шайденко Т.О.", ФГ "Мрія СК", ТОВ "Агрофірма ім.Шевченка", ТОВ "Добробут-12". Позивач за первісним позовом прийняв у власність на складі: Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Менське хлібоприймальне підприємство" жито 3 класу врожаю 2012р. у кількості 446,202 тон на загальну суму 698306,13грн., за актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; ПрАТ "Шосткинське хлібоприймальне підприємство" жито 2 класу врожаю 2012р. у кількості 194,521 тон на загальну суму 319598грн., за актом передавання-приймання зерна від 01.10.2012р.; Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012р. у кількості 186,677 тон на загальну суму 306710,31грн., за актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р.; Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Сумський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012р. у кількості 151,655 тон на загальну суму 249169,17грн., за актом передавання-приймання зерна від 27.09.2012р.; Філії "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський КХП" ДАРУ жито 2 класу врожаю 2012р. у кількості 333,300 тон на загальну суму 547611,9грн., за актом передавання-приймання зерна від 21.09.2012р.; Філії "Хлібна база" ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" жито 2 класу врожаю 2012р. у кількості 130,606 тон на загальну суму 214585,66грн., за актом передавання-приймання зерна від 19.09.2012р.

Суд першої інстанції, пославшись на непоставку відповідачем за первісним позовом у власність позивача за первісним позовом в порушення умов контракту щодо обсягів поставки товару пшениці м`якої 3 класу у кількості 1750 тон в термін до 01.11.2012р. на базисі поставки ЕХW ДПЗКУ, ПАТ (філія "Кролевецький КХП"), за що умовами п.7.2 контракту передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару, дійшов висновку про задоволення первісної позовної вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленого товару в розмірі 625492,75грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вказаної первісної позовної вимоги з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за умовами п.6.5 контракту сторона, яка насамперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше, ніж за два тижні до терміну поставки.

Врахував вказані умови контракту, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з'ясував, що відповідач за первісним позовом листами №238 від 17.07.2012р.; №245 від 20.07.2012р. неодноразово звертався до Аграрного фонду щодо неотримання авансового платежу та необхідності перерахування грошових коштів для проведення збиральних робіт на виконання форвардного біржового контракту №685Ф від 17.05.2012р. Про причини неможливості виконання контракту в повному обсязі продавець повідомляв в передбачений контрактом строк Аграрний фонд листом №270 від 04.09.2012р. та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом №293 від 08.10.2012р., зокрема щодо фінансової неможливості здійснити необхідний комплекс агротехнічних заходів по підживленню посівів та захисту від хвороб, та почати вчасно збирання врожаю внаслідок несвоєчасної оплати. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що в період наливу зерна було різке підвищення температури, відсутність ефективних опадів, про що свідчать дані Сумського обласного центру гідрометеорології №03-39/13-245 від 23.08.2012 р., та висновки торгово-промислової палати від 07.09.2012р. №2074/05-4, що в комплексі порушення технології та складні умови збирання врожаю призвели до погіршення якості зерна та зниження врожайності.

Крім того, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідач виконав умови контракту з урахуванням додаткового договору №1 до форвардного контракту №685Ф від 17.05.2012р. з поставки товару в обумовлений строк до 01.11.2012 р., оскільки поставив позивачу за первісним позовом 980,742 т жита 3-го класу та 996,759 т жита 2-го класу на загальну суму 3172536,27грн., за що останній сплатив авансовий платіж на суму 3150000грн.

Врахував приписи ст.ст.612, 613, 614 Цивільного кодексу України, вірно встановив відсутність вини ПП "Ямпіль Інвест" у недопоставці товару, прострочення кредитором Аграрним фондом виконання свого зобов'язання щодо своєчасного перерахування авансового платежу в розумінні ч.1 ст.613 ЦК України, в порушення п.5.1 контракту, що призвело до неналежного виконання зобов'язань ПП "Ямпіль Інвест" з поставки обумовленого контрактом товару у повному обсязі, вжиття останнім усіх можливих заходів щодо попередження порушення виконання зобов'язання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань, внаслідок чого підставно скасував прийняте у даній справі судове рішення в частині стягнення з відповідача 20% штрафу у розмірі 625492,75грн. та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами п.7.5 контракту передбачено, що у разі виконання покупцем п.5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості. Розглядаючи заявлені первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7% на суму 218922,46грн. та пені на суму 259579,49грн., нарахованих на підставі наведеного пункту контракту суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, через недотримання покупцем визначеної даним пунктом контракту умови (належного виконання п.5.1 контракту) щодо своєчасного перерахування авансового платежу упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту, здійсненого останнім лише 20.07.2012 р.

Відносно заявлених зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Аграрного фонду пені у розмірі 38729,51грн. за порушення п.5.1 контракту, врахував приписи ст.ст.549-552 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", визначені у п.7 контакту умови щодо відповідальності покупця - Аграрного фонду за порушення встановлених п.5.1, 5.3 цього контракту строків оплати у вигляді пені, невиконання ним умов п.5.1 контракту, встановив правильність здійсненого розрахунку пені в межах строку позовної давності, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення вказаних позовних вимог, що не оскаржується в цій частині учасниками судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо внесення змін до форвардного біржового контракту №685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р., суд першої інстанції, з яким в цій частині підставно погодився суд апеляційної інстанції, врахував ст.188 Господарського кодексу України, ч.1 ст.604, ст.631, ч.2 ст. 651, ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України, встановив зі здійсненого аналізу матеріалів справи недосягнення сторонами згоди ні щодо зміни, ні щодо розірвання договору в установлених законом формі та порядку, закінчення на момент розгляду справи строку дії форвардного біржового контракту (визначеного п.10.3 до 01.12.2012р.), дійшли висновку про відсутність підстав для зміни форвардного біржового контракту №685Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 17.05.2012р., що не оскаржується позивачем за зустрічним позовом.

Врахував вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами п.2 ст.103, п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, скасував прийняте у даній справі рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 20% штрафу в сумі 625492,75грн. та 12509,86 грн. витрат по сплаті судового збору, та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, залишивши в решті без змін прийняте судом першої інстанції рішення.

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України за подання та розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області слід стягнути з позивача за первісним позовом на користь Державного бюджету України 6254,93грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №920/241/13-г - без змін.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) на користь Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254) 6254(шість тисяч двісті п'ятдесят чотири)грн.93коп. судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко