Ухвала суду № 34267838, 17.10.2013, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5029/13-ц

Провадження №2-а/242/247/13

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області про відміну рішень міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 10.09.2013 р. та 03.10.13р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.10.2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої міжвідомчої комісії по розгляду питань пов»язаних з відключенням споживачів від лінії ЦО та гарячого водопостачання при Виконавчому комітеті Селидівської міської ради народних депутатів про відміну рішень комісії від 10.09.2013 р. та 03.10.13р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даного позову є публічно-правовий спір, в якому однією зі сторін є суб,єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову щодо вимог немайнового характеру належить сплаті 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Посилання позивача на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, оскільки розгляд позовів щодо захисту прав споживачів належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити адміністративну позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області про відміну рішень міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 10.09.2013 р. та 03.10.13р. без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Селидівської міської ради Донецької області про відміну рішень міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 10.09.2013 р. та 03.10.13р. без руху.

Надати строк ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

надання квитанції по сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або документу, який би надав суду підстави вважати, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя