Рішення № 342678, 12.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 04-11/3776

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого судді Упир І.І.,

при секретарі -Голосінська Н.М., за участю представників сторін:

від позивача: Король А.М.- представник за довіреністю; від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю, ОСОБА_2 -представник за довіреністю від другого відповідача -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Черкаської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_3 та до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 9 189 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 9 189 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою згідно укладеного договору НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в сумі 6 544 грн. 94 коп., основного боргу.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів, що частково позивач пропустив строк позовної давності та заборгованість відповідачем погашена до прийняття рішення, а стягнення пені позивач не обґрунтував в позовній заяві.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 відповідачу в оренду спільно з державним комунальним підприємством „Черкаське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3”, була надана земельна ділянка загальною площею 94,0 кв. м. трьох і більше поверхової житлової забудови, з них: площею 54.0 кв. м. під букмекерську контору на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, площею 14,0 кв. м. під добудову підсобних приміщень, площею 24.0 кв. м. під добудову окремого входу за рахунок земель Черкаської міської ради за адресою АДРЕСА_1.

Земельна ділянка надана відповідачам в оренду строком на 49 років з дати набуття чинності цього договору.

За користування земельною ділянкою згідно п.п. 3.1-3.4 договору відповідачі забов'язувалися щомісячно рівними частинами до 30 числа наступного місяця вносити орендну плату з розрахунку 4 044 грн. за рік.

Порушуючи умови договору відповідачі своєчасно і у встановлені строки орендні платежі не сплачували.

Згідно розрахунку позивача заборгованість по орендній платі за період з березня 2002 року по серпень 2005 року склала 7 978 грн. 46 коп., та за період з липня 2004 року по серпень 2005 року позивач нарахував пеню в сумі 1 210 грн. 73 коп.

З урахуванням здійсненої оплати відповідачами 15.03.2005 року в сумі 1 360 грн. заборгованість по розрахунку позивача на день розгляду справи по основному боргу складає 5 800 грн. які позивач разом з пенею в сумі 1 210 грн. 73 коп. просить стягнути на його користь.

Вислухавши пояснення представників сторін оцінивши надані сторонами документи у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Позовні вимоги згідно розрахунку позивача по основному боргу заявлені за період з березня 2002 року по липень 2005 року в сумі 7 972 грн. 46 коп., по пені за період з липня 2004 року по серпень в сумі 1 210 грн. 73 коп.

За період з березня 2002 року по серпень 2002 року позивач пропустив строк позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, згідно п. 4 ст. 262 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Заборгованість по розрахунку позивача за період з березня 2002 року по серпень 2002 року, що є поза строками позовної давності, складала 2 046 грн. 07 коп.. Відповідачі в серпні 2002 року (поза строком позовної давності) частково в сумі 1 179 грн. 13 коп. борг погасили. Таким чином, заборгованість поза строком позовної давності складає 866 грн. 94 коп..

Представники відповідачів в засіданні суду наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Тому, відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України позовні вимоги в сумі 866 грн. 94 коп. основного боргу задоволенню не підлягають із-за пропуску строку позовної давності.

Таким чином, згідно розрахунку позивача за період з вересня 2002 року по серпень 2005 року в межах строку позовної давності сума основного боргу складає 12 132 грн.

Частково в сумі 5 780 грн. (1 870 + 680 + 1 360 + 1 360 + 510) відповідачі в період з вересня 2002 року по серпень 2005 року заборгованість по орендній платі сплатили.

Борг на день подачі позову складає 6 352 грн. (12 132 -5 780).

06.12.2006 року відповідачі ще сплатили 5 300 грн., що підтверджується квитанціями ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на день розгляду спору фактична сума боргу складає 1 052 грн. (6 352 -5 300).

Доводи представників відповідача в засіданні суду про те, що необхідно врахувати суму сплаченої орендної плати, платіж в розмірі 1 179 грн. 13 коп., яка була сплачена в серпні 2002 році суд вважає є помилковими оскільки, цей платіж здійснений поза межами строку позовної давності і по тому боргу який рахувався за відповідачем в сумі 2 046 грн. 07 коп.

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 9 189 грн. 19 коп.

Як було встановлено в судовому засіданні сума боргу 9 182 грн. 19 коп., складалася з суми основного боргу 7 978 грн. 46 коп., та пені в сумі 1 210 грн. 73 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В позовній заві позивач не вказав обставини на яких ґрунтується позовна вимога в частині стягнення пені. В судовому засіданні представник позивача не обґрунтував позовні вимоги в цій частині. Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги в сумі 1 052 грн. підлягають до задоволення. В сумі 5 300 грн. суд вважає припинити провадження у справі оскільки, в цій частині відсутній предмет спору. В іншій сумі позов задоволенню не підлягає.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь відповідно державного бюджету та державного підприємства „Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнень орендної плати в сумі 5 300 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємця -ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код -НОМЕР_2:

- на користь Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, р/р 10116560001001/0 у ВДК м. Черкаси -526 грн. боргу;

- доход державного бюджету утримувач -ВДК в м. Черкаси, код -22809222, Банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095. -31 грн. 76 коп. державного мита;

- на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 -59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, код - НОМЕР_3:

- на користь Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, р/р 10116560001001/0 у ВДК м. Черкаси -526 грн. боргу;

- в доход державного бюджету отримувач -ВДК в м. Черкаси, код - 22809222, Банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095. -31 грн. 76 коп. державного мита;

- на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій сумі в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Упир

Рішення підписано 12.12.06 року