Ухвала суду № 34267205, 18.10.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1674/13-к

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.

за участю:

прокурора Неклеси Л.А.,

підозрюваного ОСОБА_1В

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

слідчого Остапчука О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12013120110000128,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вантажником ПП "Ярин" в м. Кременчук, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, за погодженням старшого прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, вчинених за наступних обставин.

28.09.2011 року біля 23 години, ОСОБА_1В, за попередньою змовою про вчинення хуліганських дій, що виразилось у попередній змові з ОСОБА_7, який в свою чергу, підібрав своїх знайомих для цієї цілі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10П, та ще невстановлених на даний час осіб, приїхав на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, в м. Бобринець, та невстановленим на даний час автомобілем «Ланос», за кермом якого знаходився ОСОБА_9, до приміщення кафе-бару «Фанат», розташованого по вул. Комсомольська 130, надівши маски на обличчя та взявши з собою металеві труби, разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7, та невстановленими особами, які одягнувши на обличчя маски, та взявши металеві труби, та макет автомату «АКС-74У» реалізуючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб із застосування предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, зайшли в приміщення кафе бару «Фанат», де погрожуючи присутнім предметом схожим на вогнепальну зброю, макетом автомату «АКС-74У», та металевими трубами, навмисно спричинили невстановлені на даний час слідством особи з вище вказаних осіб, тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_11 у вигляді: відкритої ЧМТ, забою головного мозку середнього ступеню із враженням тімяної та потиличній долі зліва. Субарахноїдальний крововилив. Осколчатий перелом своду черепа. Забійна рана голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №136 від 02.12.2011 року відносяться до тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 - у вигляді забою правого ліктьового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №135 від 21.11.2011 року відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_13 - на голові в потиличній ділянці гематома, рана до 2 см, на спині мілкі мітки схожі на слід ударів дубинкою, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 21.11.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час хуліганських дій ОСОБА_14 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: На передній брючній стінці садна 2.0 Х 2.0 та 3.0 Х 1.5. Обличчя набрякле, крововиливи на обличчі, вушних раковин. На підборідді поперечні рани 3.0Х1.0 та 1.5Х1.0 з размозженними краями по передній поверхні лівої голені на границі середньої третині та верхньої третині рана 4.0Х1.0 в рані видно велику берцеву кістку, ЗЧМТ., Струс головного мозку. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі верхньої треті та середньої треті. Забійні рани правої голені та обличчя. Забій мяких тканей голови та обличчя. Забій грудної клітини. Садна та забій передньої брюшної стінки. Травматичний шок 2-3 ступені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 15.12.2011 року відносяться до тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім цього 28.09.2011 року біля 23 години, ОСОБА_1В, під час хуліганських дій, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14, разом зі своїми спільниками вивели останнього з приміщення кафе-бару «Фанат», та який почав від них тікати, де наздогнавши неподалік кафе-бару по вул. Комсомольська, збили з ніг ОСОБА_14, вкинули якого на сидіння автомобіля, та в подальшому, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10П, ОСОБА_7, та ще невстановленими на даний час особами, вивезли ОСОБА_14, за м. Бобринець в напрямку м. Кіровоград, в лісосмугу, де навмисно він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_15, та ще невстановленими на даний час особами, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_14, спричинили тілесні ушкодження металевими трубами, руками та ногами в різні частини тіла у вигляді: на передній брючній стінці садна 2.0 Х 2.0 та 3.0 Х 1.5. Обличчя набрякле, крововиливи на обличчі, вушних раковин. На підборідді поперечні рани 3.0Х1.0 та 1.5Х1.0 з размозженними краями по передній поверхні лівої голені на границі середньої третині та верхньої третині рана 4.0Х1.0 в рані видно велику берцеву кістку, ЗЧМТ., Струс головного мозку. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі верхньої треті та середньої треті. Забійні рани правої голені та обличчя. Забій мяких тканей голови та обличчя. Забій грудної клітини. Садна та забій передньої брюшної стінки. Травматичний шок 2-3 ступені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 15.12.2011 року відносяться до тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

По даному факту 29 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 4-6739 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України.

23.12.2011 року по цьому ж факту було порушено кримінальну справу № 4-6739 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України.

Цього ж самого дня вказані кримінальні справи були обєднаними та присвоєно загальний номер 4-6739.

07.06.2013 року з даного провадження виділено кримінальну справу № 4-6915 стосовно ОСОБА_5, за вчинення злочинів передбачених ст.. 296 ч.4, ст.. 121 ч.2 КК України.

26.12.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було зупиненим, а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

05.04.2012 року постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області отримано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2013 року о 00 годин 55 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

16.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст.. 121 ч.2 КК України.

Підставою до внесення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 296 ч.4, ст.. 121 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, при цьому вказав на наявність підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що жодним чином не переховувався від слідства, про порушення відносно нього кримінальної справи не знав, до слідчого не викликався. В подальшому зобовязується зявлятися за першим викликом до слідчого, суду та просив обрати відносно нього запобіжний захід заставу. Просив врахувати, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких хворіє, працює, позитивно характеризується

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що їх підзахисний з 2011 року не відлучався з свого місця проживання в м. Кременчук, жодного разу слідчим не викликався, про оголошення його в розшук нічого відомо не було. Вказали на відсутність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Просили в судовому засіданні обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме заставу, у розмірі, визначеному законом.

В порядку ст.. 193 ч.4 КПК України в судовому засіданні за клопотанням захисту допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які дали показання з приводу того, що протягом тривалого часу знають підозрюваного та його сімю, оскільки проживають по-сусідству. Зазначили, що ОСОБА_5 протягом 2011 -2013 років перебував за місцем свого проживання, з сімєю, практично кожен день вони зустрічалися. Ніяких підозр у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів міліції не було.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором при розгляді клопотання як на ризики ухилення від слідства наведено той факт, що підозрюваний з 2011 року перебував у розшуку, є жителем іншої області та матиме змогу ухилитися від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків.

Проте, наведені ризики, на думку слідчого судді не обгрутновані.

Так, під час досудового розслідування підозрюваний оголошувався в розшук, проте підстав вказувати про те, що він переховувався від слідства немає, оскільки про порушення кримінальної справи відносно нього в 2011 році не повідомлявся, слідчим не викликався. Допитані свідки підтвердили той факт, що з 2011 року підозрюваний постійно проживав у своєму домоволодінні та не відлучався.

Згідно наданої до суду характеристики ПП "Ярін" ОСОБА_5 працює на вказаному підприємстві з 2010 року, характеризується виключно з позитивної сторони.

Той факт, що підозрюваний є жителем іншої області не може бути підставою тримання під вартою.

Разом з тим, частинами 3,4 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які належить до категорії тяжких злочинів. Проте, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не доведені, що дає підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

. Застава відповідно до ст. .182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. 2. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

3. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

ОСОБА_1 дружина підозрюваного подала до суду заяву про можливість внесення застави у даному кримінальному провадженні та зобовязання забезпечувати явку підозрюваного за першою вимогою для участі в усіх процесуальних діях.

З огляду на викладене, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжних захід заставу, розяснивши йому та заставодавцю вимоги ст.. 182 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській ОСОБА_4., за погодженням старшого прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід заставу.

Визначити заставодвцю ОСОБА_1 розмір застави 50000 грн.

Застава має бути внесена не пізніше 21.10.2013 року на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області

Ідентифікаційний код: 26241445

Реєстраційний рахунок 37312014000784

Банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області

МФО банку 823016

Призначення платежу застава внесена ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013120110000128 відносно ОСОБА_5.

Документ про внесення застави надати слідчому Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Замша