Ухвала суду № 34266856, 22.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/5160/13 Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у якій просила суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Заводського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити та надати суду інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_4 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) по карті на ім'я ОСОБА_4 за НОМЕР_2 із зазначенням повних реквізитів картки ОСОБА_4 з вказівкою дати, часу, виду операції, номеру та місця розташування терміналу, з якого здійснювалось зарахування грошових коштів у сумі 2 200 грн. з кредитної картки НОМЕР_1, що видана їй за період з 23.01.2013 року - по 24.01.2013 року на картку НОМЕР_2, що видана на ім'я ОСОБА_4 та надання його особистих даних, а саме: місця реєстрації та місця фактичного проживання, дати народження, номера телефону, ІПН для визначення підсудності суду та з метою подання позовної заяви на власника карти НОМЕР_2, щодо повернення заявнику помилково перерахованих на його ім'я грошових коштів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги тим, що при поповненні нею в терміналі своєї кредитної картки, в результаті технічної проблеми в роботі терміналу відбулось списання та перерахування грошей у розмірі 2200грн. на картку невідомої особи ОСОБА_4 Тому заявниця просила про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо вчиненої нею банківської операції та персональних даних невідомої особи, яка помилково отримала грошові кошти.

Метою отримання вказаної інформації ОСОБА_3 зазначила подання позовної заяви на власника картки про помилково перерахованих останньому грошових коштів.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі суддя першої інстанції підставно дішов до висновку, про те, що заява ОСОБА_3 про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю ґрунтується на спорі про право на грошові кошти.

Крім того, у відповідності до ч.2 п.1 роз'яснень, що містяться у вказаній Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 30.09.2011 року передбачено, що оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватись безпосередньо банками або на підставі рішення суду та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, кола суб'єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу, у зв'язку із цим при розгляді справи слід ураховувати положення Податкового кодексу України та спеціальних законів, зокрема: від 20 травня 1999 року N 679-XIV "Про Національний банк України", від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", від 20 грудня 1990 року N 565-XII "Про міліцію", від 5 листопада 1991 року N 1789-XII "Про прокуратуру", від 25 березня 1992 року N 2229-XII "Про Службу безпеки України", від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України", від 30 червня 1993 року N 3341-XII "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" та інших. Пунктом 4 передбачено, що відповідно до статті 287 ЦПК заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі N 2121-III, та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб'єктів.

Таким чином, ОСОБА_3 не є належним суб'єктом звернення з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до суду в порядку позовного провадження до ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідними позовними вимогами.

За таких обставин ухвала судді про відмову у відкритті провадження у вказаній справі постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: