Рішення № 34266663, 16.10.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/337/1588/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4912,29 гривень в якому вказав, що 13.01.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 7000 гривень, на строк до 13.01.2013 року та зобов'язалась своєчасно сплачувати відсотки по кредитному договору за користування кредитом. З метою забезпечення зобов'язання було укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки. На даний час у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 4912,29 грн., яку й просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості за договором кредиту, постановити заочне рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2012 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11474, на підставі якого відповідач отримала кредит на суму 7000 гривень, на 12 місяців до 13.01.2013 року та зобов'язалась своєчасно, згідно графіку, погашати кредит та сплачувати відсотки по кредитному договору за користування кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконала, отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 2844 грн., остання сплата 11.12.2012 року. Встановлені договором відсотки за користування кредитом сплатила частково у сумі 2795 грн., остання сплата 27.11.2012 року. Таким чином заборгованість за кредитом складається з 4156 грн. основна сума заборгованості та 756,29 грн., нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом, загальна сума заборгованості складає 4912.29 грн.

У відповідності до п.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку і сплачує 3% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 65,04 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 553, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4912,29 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень а всього 5141,69 (п'ять тисяч сто сорок одну) гривню 69 копійок на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра (69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок №26504333201 в АТ «Метабанк» м.Запоріжжя, код банку 313582).

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан