Рішення № 34266204, 17.10.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2013

Справа № 334/8237/13-ц

Провадження № 2/334/3182/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

в с т а н о в и в :

Представник Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 27.11.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 16000,00 гривень, відповідно до кредитного договору № 10823 від 27.11.2009 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» ОСОБА_1.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.12.2010 року до кредитного договору від 27.11.2009 року сума кредиту була збільшена на 4000,00 гривень.

Пунктом 1.1 вищевказаного кредитного договору передбачено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 16000,00 гривень на 15 місяців, тобто до 27.02.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом назначеного в договорі строку і сплачує 3% відсотки щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору, 20.05.2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення № 2-2535/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 22492,00 гривень (за період з 27.11.2009 року по 04.04.2011 року).

В забезпечення повернення кредиту 27.11.2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», з іншої, був укладений договір поруки № 10823.

Відповідно до вказаного договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1О.) умов кредитного договору № 10823 від 27.11.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобовязуються в порядку передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.

В звязку з вищевикладеним Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по процентам за період з 02.04.2011 року по 15.12.2011 року за кредитним договором № 10826 від 27.11.2009 року в розмірі 15940,00 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки відповідачами зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконанні в повній мірі, а тому підлягають стягненню.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надавали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідачів, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 16000,00 гривень, відповідно до кредитного договору № 10823 від 27.11.2009 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 15.12.2010 року до кредитного договору від 27.11.2009 року сума кредиту була збільшена на 4000,00 гривень (а.с.7).

Пунктом 1.1 вищевказаного кредитного договору передбачено, що Спілка надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 16000,00 гривень на 15 місяців, тобто до 27.02.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом назначеного в договорі строку і сплачує 3% відсотки щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

В забезпечення повернення кредиту 27.11.2009 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», з іншої, був укладений договір поруки № 10823 (а.с.6).

Відповідно до вказаного договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1О.) умов кредитного договору № 10823 від 27.11.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобовязуються в порядку передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.

Згідно ст.. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору, 20.05.2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення № 2-2535/11 від 13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 22492,00 гривень (за період з 27.11.2009 року по 04.04.2011 року) (а.с.4).

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що, позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. ЗОСК «Довіра» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів 20.05.2011 року, таким чином позовна давність була перервана.

Рішення суду набрало законної сили 17.12.2011 року, за цей період кредитний договір № 10823 від 27.11.2009 року не був розірваний, а кредит не сплачено, тому проценти за користування кредитом нараховувалися згідно умов кредитного договору.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, заборгованості по процентам з 02.04.2011 року по 15.12.2011 року за кредитним договором № 10826 від 27.11.2009 року в сумі 15940,00 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, Код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201 в АТ „МетаБанк", код банку 313582) - заборгованість по процентам за період з 02.04.2011 року по 15.12.2011 року за кредитним договором № 10826 від 27.11.2009 року в розмірі 15940 (П'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, Код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201 в АТ „МетаБанк", код банку 313582) - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ю. Козлова