Постанова № 34265790, 16.10.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:45год. 16 жовтня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/2032/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача - Бучачого В.А.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хотинської об'єднаної державної податкової інспекціїдо товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Хотинська об'єднана державна податкова інспекція (позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» (відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 238166,05 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить боржнику.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним було проведено документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства відповідача за наслідками якої було 30 квітня 2009 року складено акт перевірки.

За наслідками розгляду Акту перевірки 12 жовтня 2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000162320/3 на суму 178321,50 грн., № 0000172320/3 на суму 27017,00 грн., №0000262320/3 на суму 58750,50 грн., №0000272320/3 на суму 26074,20 грн.

Відповідач дані податкові повідомлення оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно із рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду у задоволені позову йому було відмовлено повністю.

Відповідно до положень Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто в даному випадку, оскільки рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду яка була проголошена 07 липня 2011 року з цього ж числа набрала законної сили, а податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

Таким чином, на час розгляду справи дані податкові повідомлення є узгодженими, однак відповідач добровільно суму заборгованості за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не сплатив.

Виходячи з наведеного, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення проти позову де зазначив, що позов є безпідставним, оскільки на даний час вже є такі, що набрали законної сили рішення того самого спору і між тими самими сторонами. Так, позивач вже звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з відповідача (справа №2а/2470/2708/11), позов було задоволено, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову першої інстанції було скасовано, а у задоволені позову ДПІ було відмовлено, з даною позицією погодився Вищий адміністративний суд України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України не з'явлення у судове засідання відповідача належним чином повідомленого, без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як суб'єкт підприємництва з 21.02.00р. (а.с.8-9) та з 13 березня 2000 року взятий на облік як платник податків (а.с.10).

Згідно із актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Зеленецьке» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.01.07р. по 31.12.08р. №9/2320/30795974 від 30 квітня 2009 року під час перевірки працівниками позивача виявлено порушення:

- вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку із чим занижено податок на прибуток за 2008 р. на загальну суму 35976,00 грн.

- вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1158048,00 грн., завищено ПДВ, яке залишається в р озпрядженні платника в сумі 82600,00 грн. (а.с.18-21).

За наслідками розгляду Акту 12 жовтня 2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000162320/3 на суму - 178321,50 грн.; №0000262320/3 на суму 58750,50 грн.; №0000172320/3 на суму 27017,00 грн.; №0000272320/3 на суму 26074,20 грн. (а.с.22-23).

Відповідач звернувся із позовом до державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень№0000162320/3 на суму - 178321,50 грн.; №0000262320/3 на суму 58750,50 грн.; №0000172320/3 на суму 27017,00 грн.; №0000272320/3 на суму 26074,20 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.27-29).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року, апеляційну скаргу ТОВ «Зелененьке» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.11р. залишено без змін (а.с.30-32).

30 жовтня 209 року на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу №1/60 та 04 грудня 2009 року другу податкову вимогу №2/66 (а.с.33).

Сума заборгованості підтверджується довідкою від 24.09.13р. Хотинської ОДПІ, відповідно до якої заборгованість по податку на прибуток та податку на додану вартість становить 238166,05 грн., в т.ч. пеня 23618,58 грн.(а.с.13).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України зазначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2009 року №0000162320/3 на суму 178321,50 грн.; №0000262320/3 на суму 58750,50 грн.; №0000172320/3 на суму 27017,00 грн.; №0000272320/3 на суму 26074,20 грн. доказуванню вже не підлягають, а сума заборгованості за цими податковими повідомленнями є узгодженою.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача, то суд вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, у справі №2а/2470/2708/11 та в даній справі спір дійсно між тими самими сторонами, однак інший предмет позову, зокрема у справі №2а/2470/2708/11 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за рахунок активів, а в даній справі стягнути кошти за податковим боргом за рахунок готівки та з банківських рахунків. Окрім цього, суд звертає увагу, що підставою для скасування постанови Чернівецького окружного адміністративного суду та відмови у задоволені позову у справі №2а/2470/2708/11 було те, що позивач обрав не відповідний спосіб захисту права та невідповідні форми звернення до суду за таким захистом (долучено в судовому засіданні).

Заслухавши доводи позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти за податковим боргом в сумі 238166 (двісті тридцять вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 05 коп. за рахунок готівки та з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Зелененьке» (с.Зелена, Кельменецький р-н, Чернівецька обл., код ЄДРПОУ 30795974) до державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 жовтня 2013 р.

Суддя В.О. Ковтюк