Постанова № 34265690, 16.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2184/13-a

16 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юк П.М., при секретарі судового засідання Сердюк А.Г.,

за участю представників: позивача - Муравки В.П., відповідача - Чайнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Степ" до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Степ" (далі по тексту - позивач, ФГ "Степ") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27 липня 2013 року №101 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ"".

В обгрунтування позову зазначено, що наказом Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 24 липня 2013 року №101 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном на 5 робочих днів з 25.07.2013.

Підставами для проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є виявлена контролюючим органом вищого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Позивач вважає, що підстав визначених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення вказаної позапланової перевірки немає, а тому, просить наказ від 24 липня 2013 року №101 визнати протиправним і скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Вказала, що Головне управління Міндоходів у Тернопільській області в межах службового розслідування виявило, що Бучацькою МДПІ не вірно застосовано норми Податкового кодексу України щодо визначення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Степ". В наказі Бучацькою МДПІ від 27 березня 2013 року №160 визначено провести перевірку терміном п'ять робочих днів, а згідно вимог Податкового кодексу України - десять.

Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що відповідно до вимог пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України Головне управління Міндоходів у Тернопільській області зобов'язано було призначити документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ "Степ".

Крім цього, на підтвердження правомірності рішення відповідача про призначення перевірки представник позивача послалась на норми п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.11.1998.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

27 березня 2013 року Бачацькою міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби (далі - Бучацька МДПІ) на підставі пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу проведено камеральну перевірку податкової звітності ФГ "Степ" з податку на додану вартість за лютий 2013 року (акт №143/15-21144275 від 27 березня 2013 року).

Крім цього, Бачацькою міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (у зв'язку з відмовою у наданні документів) та відповідно до наказу від 27 березня 2013 року №160, проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання ФГ "Степ" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 (акт №199/22/21144275 від 17 квітня 2013 року).

Згідно вказаного наказу від 27 березня 2013 року №160 перевірку призначено терміном п'ять робочих днів та розпочато 28 березня 2013 року.

В процесі перевірки, 03 квітня 2013 року, наказом №173 Бучацькою МДПІ внесено зміни до наказу від 27 березня 2013 року №160 та, з урахуванням вимог чинного законодавства, визначено провести перевірку терміном десять робочих днів.

Як вбачається з акта перевірки №199/22/21144275 від 17 квітня 2013 року перевірка проводилась з 28 березня 2013 року по 10 квітня 2013 року, тобто, терміном десять робочих днів, як це і визначено наказом та вимогами чинного законодавства.

В подальшому, за результатами перевірки скарги керівника ФГ "Степ" на дії посадових осіб Бучацької МДПІ при проведенні перевірок, розпорядженням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 10 червня 2013 року №6-р вирішено провести службове розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірки ФГ "Степ" (акт №143/15-21144275 від 27 березня 2013 року та акт №199/22/21144275 від 17 квітня 2013 року).

Також, вказаним розпорядженням, вході службового розслідування, на підставі пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, вирішено призначити документальну перевірку ФГ "Степ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Наказом Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 24 липня 2013 року №101 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном на 5 робочих днів з 25.07.2013.

Як вбачається з розпорядження Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, в межах службового розслідування відповідачем виявлено, що Бучацькою МДПІ не вірно застосовано норми Податкового кодексу України щодо визначення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Степ" (акт №199/22/21144275 від 17 квітня 2013 року), оскільки, в наказі Бучацькою МДПІ від 27 березня 2013 року №160 визначено провести перевірку терміном п'ять робочих днів, а згідно вимог чинного законодавства, така перевірка повинна проводитись терміном десять робочих.

На думку відповідача, вказані обставини (наявність службового розслідування і невірне застосування Бучацькою МДПІ норм Податкового кодексу України щодо визначення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки) є достатньою підставою для призначення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ" в порядку пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З вказаним твердженням суд не погоджується враховуючи наступне.

Підставами для проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є виявлена контролюючим органом вищого рівня:

- невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства;

- або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Таким чином, невірне застосування Бучацькою МДПІ норм Податкового кодексу України щодо визначення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відноситься до підстав, визначених пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, до наказу від 27 березня 2013 року №160 було внесено відповідні зміни, в результаті чого перевірка проводилась з 28 березня 2013 року по 10 квітня 2013 року, тобто, терміном десять робочих днів, як це і визначено вимогами чинного законодавства.

Крім цього, абзацом 2 пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, службове розслідування є додатковою необхідною умовою призначення позапланової перевірки, а не являється самостійною та достатньою підставою, як це вважає відповідач.

Посилання представника відповідача на норми п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.11.1998 суд оцінює критично, оскільки вказана норма Указу кореспондується з нормами Податкового кодексу України, так як теж визначає розпочате службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, як додаткову необхідну умову для призначенні позапланової перевірки.

Таким чином, норми п.4 Указу Президента України №817/98 від 23.11.1998 теж не визначають службове розслідування як самостійну та достатню підставу для проведення позапланової перевірки платника податків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової перевірки ФГ "Степ".

Враховуючи наведене, оскаржений наказ від 24 липня 2013 року №101 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ" винесено відповідачем безпідставно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення податкового контролю в Україні, зокрема і шляхом проведення перевірок, врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за наявності обставин, визначених статтею 78 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані докази та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскарженого рішення.

Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової перевірки ФГ "Степ" сторонами суду не представлено.

Враховуючи наведене, заявлений позов підлягає до задоволення, і наказ від 27 липня 2013 року №101 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ"" слід визнати протиправним і скасувати.

Керуючись ст. ст. 70-72, 86, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 27 липня 2013 року №101 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Степ"".

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.