Постанова № 34265465, 17.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року № 813/6382/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Чернявська О.Д.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Практики А.Г., Стецура У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов»язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області Зубарєва А.А., Державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області Гармадій М.Т., в якій просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанови ВП № 38120608, ВП № 38139739, ВП № 38122743, ВП № 38121037, ВП № 38122443, ВП № 38123014.

В попередньому судовому засіданні проведено заміну відповідачів на ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, УДАЇ України у Львівської області.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить суд:

1. визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.052013 року, ВП № 38139739 від 27.05.2013 року, ВП № 37373049 від 05.04.2013 року;

2. визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна від 27.05.2013 року;

3. визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна від 27.05.2013 року;

4. визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів від 22.04.2013 року;

5. визнати незаконними та протиправними дії та рішення ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області по відношенню до позивача при винесені незаконних, протиправних вищевказаних постанов;

6. зобов»язати УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повернути затримане майно безоплатно;

7. визнати дії УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області по затриманню автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 незаконними, неправомірними;

8. зобов»язати УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області видалити дані про арешт майна та дані позивача як боржника з баз даних, зокрема з «Рубіж» «Адмінпрактика»;

9. зобов»язати прийняти міри та надати письмову відповідь про прийняті міри на виявленні порушення по відношенню до позивача працівниками та начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, а також надати відповідь на скаргу від 05.08.2013 року, яка була подана в Миколаївську міжрайонну прокуратуру звідки скерована до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.08.2013 року рухаючись на автомобілі Хонда д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками УДАІ, які повідомили, що на дане авто спрацювала система «Відеоконроль -Рубіж» і автомобіль затримують. Був складений протокол огляду та затримання транспорту від 01.08.2013 р., з якого позивачу стало відомо, що його автомобіль був внесений, як такий що в розшуку згідно постанови ВДВС ВП 37373049 від 27.05.2013 р. Позивач вважає, що заборгованості по сплаті штрафів ДАІ у нього немає, так як постанови ВДВС ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження відкриті з пропуском встановленого строку пред»явлення документів до виконання. Постанова ВП № 38139739 від 27.05.2013 року не набрала законної сили, так як ним подано заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що за адресою, вказаною у виконавчих документах він не проживає, постійного місця проживання у нього немає, він всі штрафи сплатив, однак не зобов»язаний зберігати квитанції. Просив позов задоволити.

Відповідач - ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області подав заперечення на позов, у якому зазначив, що постанови ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.05.2013 року про відкриття провадження винесені на підставі постанов ДАІ, по яких не пропущено строк звернення до виконання, так як вже перебували на виконанні у службі. Всі оскаржувані постанови винесені на підставі Закону України «Про виконавче провадження», позивачу надано відповідь на його звернення від 05.08.2013 року, що надійшло з Миколаївської міжрайонної прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні запереченню. Додав, що всі копії постанов скеровуються позивачу за місцем його реєстрації, однак конверти повертаються, так як позивач за адресою не проживає, іншої адреси не надає.

Представник відповідача УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що працівниками ДАІ всі дії по затриманню автомобіля позивача були вчинені відповідно до законодавства на підставі постанови ВДВС ВП №37373049 від 27.05.2013 р., просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку позивача та представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

24.05.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП № 38122443 за постановою ДАІ № 178366 від 14.07.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.;

- ВП № 38121037 за постановою ДАІ № 080927 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн.;

- ВП № 38122743 за постановою ДАІ № 087556 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 102 грн.;

- ВП № 38120608 за постановою ДАІ № 180347 від 18.09.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.;

- ВП № 38123014 за постановою ДАІ № 319603 від 26.11.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн.

27.05.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38139739 за постановою Миколаївського районного суду №447/779 від 01.04.2013 року про стягнення штрафу з позивача в розмірі 255,00 грн.

05.04.2013 року ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37373049 за вимогою УПФУ у Миколаївському районі №Ф-149 від 26.01.2011 р. про стягнення коштів в розмірі 632,46 грн.

27.05.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна Хонда днз НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 р.в, що належить ОСОБА_1

27.05.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль Хонда, днз НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 р.в, що належить ОСОБА_1

01.08.2013 року затримано автомобіль Хонда, днз НОМЕР_1, колір-чорний, 1997 р.в, що належить ОСОБА_1, про що складено протокол огляду та затримання транспорту.

05.08.2013 року позивач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Миколаївського РУЮ до Миколаївської міжрайонної прокуратури, яка була скерована для розгляду у ВДВС Миколаївського РУЮ.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.22 вищевказаного Закону постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної чи юридичної сили.

Статті 23 вищевказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд вважає помилковими доводи позивача про те, що постанови ВП № 38122443, ВП № 38121037, ВП № 38122743, ВП № 38120608, ВП № 38123014 від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження відкриті з пропуском встановленого строку пред»явлення постанов ДАІ до виконання, так як відповідачем надано письмові докази того, що такі неодноразово звертались до виконання у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки:

- Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38122443 стала постанова ДАІ № 178366 від 14.07.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн., по якій 18.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ.

- Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38121037 стала постанова ДАІ № 080927 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн., по якій 20.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ.

- Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38122743 стала постанова ДАІ № 087556 від 02.05.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 102 грн. , по якій 20.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ .

- Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120608 стала постанова ДАІ № 180347 від 18.09.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн. , по якій 29.09.2010 року було відкрито виконавче провадження та 20.04.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження та 25.06.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 11.10.2011 року відкрито виконавче провадження та 30.11.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 15.02.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ .

- Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38123014 стала постанова ДАІ № 319603 від 26.11.2010 року про стягнення штрафу з позивача в сумі 850 грн. , по якій 25.01.2011 року було відкрито виконавче провадження та 26.12.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. 28.03.2012 року відкрито виконавче провадження, яке 06.04.2012 року закінчено та направлено постанову ДАІ за належністю у ВДВС Городоцького РУЮ. 28.03.2013 року ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано постанову ДАІ за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ .

Суд вважає помилковим твердження позивача про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 р. ВП № 38139739 підлягає скасуванню зв'язку з тим, що постанова Миколаївського районного суду №447/779 від 01.04.2013 року про стягнення штрафу з позивача в розмірі 255,00 грн. не набрала законної сили, оскільки позивач не повідомив ВДВС, що оскаржив таку постанову.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що ним сплачено 632,46 грн за вимогою УПФУ у Миколаївському районі від 26.01.2011 р., так як позивачем не надано суду доказів сплати, а тому відсутні підстави для скасування постанови ВП №37373049 від 05.04.2013 р. та постанови про арешт коштів ВП №37373049 від 22.04.2013 р. , про арешт майна від 27.05.2013 року, постанови про розшук майна від 27.05.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян ", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ВДВС Миколаївського РУЮ не надано відповіді на його скаргу від 05.08.2013 року, так як відповідачем суду надано відповідь адресовану позивачу від 28.08.2013 року №09-40/8499 щодо залишення без розгляду його звернення як таке, що оформлене неналежним чином ( не підписане автором) та надано докази скерування такої адресату.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області при прийнятті оскаржуваних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, так як, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області тим, що вони вчинені на підставі незаконних постанов, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2013 року.