Ухвала суду № 34265257, 23.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2013 р. Справа № 820/10027/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду міста Харкова, Апеляційного суду Харківської області про визнання дій незаконними та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського районного суду міста Харкова, Апеляційного суду Харківської області , у якому просить суд :

- визнати дії відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству;

- стягнути на користь ОСОБА_1 по 50000гр. з кожного відповідача.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених у ній обставин, ОСОБА_1 вважає, що відповідачами порушені її права на гласність та фіксування судового процесу при розгляді її справи про адмін. правопорушення; Червонозаводським районним судом міста Харкова розголошена про ОСОБА_1 недостовірна інформація; порушено право ОСОБА_1 на розгляд її справи упродовж розумного строку; у суді першої та апеляційної інстанції були недопущені засоби масової інформації. Також ОСОБА_1 вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії судів при здійсненні правосуддя.

Суддя бере до уваги наступне.

Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Суддя зазначає, що рішення суду, дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, підготовкою її до розгляду та судовим розглядом) можуть бути оскаржені у визначеному порядку, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із скаргами про визнання дій судів такими, що не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, заяви та скарги на дії або бездіяльність суду при здійсненні правосуддя не підлягають розгляду в судах першої інстанції, оскільки існує інший судовий порядок усунення процесуальних порушень, допущених при здійсненні правосуддя.

Суддя звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12 червня 2009 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Червонозаводський районний суд міста Харкова та Апеляційний суд Харківської області не здійснювали владні управлінські функції при здійсненні правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, натомість здійснювали владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, спір про визнання незаконними дій судів, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, не випливає зі здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги про визнання дії відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 по 50000гр. з кожного відповідача, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як наслідок, позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 по 50000гр. з кожного відповідача, що пов"язані з позовними вимогами про визнання незаконними дій відповідачів, також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду міста Харкова, Апеляційного суду Харківської області про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников