Ухвала суду № 34265253, 22.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2013 р. Справа № 820/9638/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "ТЕХНОКАР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство фірма "ТЕХНОКАР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо складання акту № 107/20-31-22-03-07/24280719 від 09.09.13 року на підставі якого було внесено зміни до АС «Податковий блок» по платнику податків ПП фірми «ТЕХНОКАР», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за період з 01.01.13 по 31.05.13, та визнати відповідний акт перевірки не чинним;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП фірми «ТЕХНОКАР» в АС «Податковий блок» згідно раніш поданих ПП фірма «ТЕХНОКАР» декларацій по податку на додану вартість за відповідні періоди.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання за вх. № 01-23/50002 від 22.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід розглянути за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є за своєю суттю клопотанням про відкликання позовної заяви, задоволення якого не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання.

Отже, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, приватного підприємства фірми "ТЕХНОКАР", про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

2. Позовну заяву приватного підприємства фірми "ТЕХНОКАР" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко