Ухвала суду № 34265053, 22.10.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Справа № 809/3169/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Жовнірович О.С.,

представника позивача: Устінського А.Б.,

представників третіх осіб на стороні позивача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А» Соловя Ю.І., Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кошика О.І.,

представника відповідача: Богусевич Г.С.,

представників третьої особи на стороні відповідача: Тугая І.М., Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову Івано-Франківської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А», Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року Івано-Франківська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про визнання протиправними бездіяльність та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації цієї декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Позивачем визначено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі за його позовом, а саме: третіх осіб на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А» та Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради; на стороні відповідача - приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ».

Ухвалою суду від 18.10.2013 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем внесено заяву про його забезпечення, в якій в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію Декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, виданої ПП «Прогрес-Буд ІФ» для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Івано-Франківської міської ради, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також є наявними очевидна протиправність дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що по вулиці Гетьмана Мазепи, 35А в місті Івано-Франківську приватним підприємством «Прогрес-Буд ІФ» здійснюється будівництво багатоквартирного, восьмиповерхового будинку, яке відбувається з порушенням законодавства в галузі будівництва, генерального плану забудови міста Івано-Франківська, будівельних норм та обмежень щодо багатоповерховості забудови, цільового використання земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, надання недостовірної інформації в декларації про початок будівельних робіт, а відповідач будучи обізнаним про наявність таких порушень ігнорує їх та не вживає заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з мотивів зазначених у клопотанні, крім того суду пояснив, що будівництво багатоквартирного будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську здійснюється з численними порушеннями, декларація про початок виконання будівельних робіт, виданої ПП «Прогрес-Буд ІФ» для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську містить в собі відомості, що не відповідають дійсності. Зазначив, що шкода правам та інтересам Івано-Франківської міської ради спричиняється здійсненням вказаного будівництва.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - об'єднання співвласників будинку «Гетьмана Мазепи 35А» заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав, вважає відсутніми у приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ» всієї необхідної містобудівної документації для здійснення будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську, а подану декларацію про початок виконання будівельних робіт такою, що не може бути підставою для здійснення вказаного будівництва. Також зазначив, що відповідачу повідомлялося про наявність підстав для зупинення виконання будівельних робіт, однак ним не вжито жодних дієвих заходів з усунення порушень з боку ПП «Прогрес-Буд ІФ» законодавства в сфері містобудування. Вважає, що виконання будівельних робіт порушує права та інтереси міської ради, об'єднання співвласників будинку «Гетьмана Мазепи 35А».

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав, просив зупинити дію дозвільного документа, яким є декларація про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача щодо вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду, однак пояснила, що відповідачем не допущено порушень прав та інтересів позивача та третіх осіб, а здійснення реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а також перевірка достовірності та повноти зазначених в ній відомостей здійснювалися у відповідності до вимог законодавства, що регулює діяльність відповідача.

Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ» проти задоволення заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили мотивуючи тим, що відсутнє право позивача, яке порушується дією декларації про початок виконання будівельних робіт, а також дія декларації не спричиняє небезпеки заподіяння шкоди таким правам чи інтересам позивача.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, протиправності дій щодо реєстрації цієї декларації та скасування такої реєстрації.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва на вулиці Гетьмана Мазепи, 35А в місті Івано-Франківську.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Абзацом 7 частини 1 статті 1 вказаного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що декларація про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374 будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську, є документом, що складається суб'єктом господарювання, не є документом дозвільного характеру чи рішенням суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Як наслідок, є неможливим забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії документа, що не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тобто не у спосіб, визначений частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт є документом, що породжує певні правові наслідки, є актом одномоментної дії, та дія якої вичерпується після здійснення реєстрації.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач, а також треті особи обґрунтовують небезпеку заподіяння шкоди їхнім правам та інтересам, без вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок продовження виконання будівельних робіт по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в місті Івано-Франківську, метою забезпечення заявленого позову є зупинення виконання вказаних будівельних робіт. При цьому суд зазначає, що виконання будівельних робіт здійснюється не відповідачем у справі, а приватним підприємством «Прогрес-Буд ІФ», яке не є суб'єктом владних повноважень, та до якого не звернені позовні вимоги у цій справі, а тому забезпечення позову у спосіб, що спрямований на зупинення виконання зазначених будівельних робіт допустиме в судовій справі, де позовні вимоги про захист прав, свобод та інтересів від порушень внаслідок такого будівництва звернені до приватного підприємства «Прогрес-Буд ІФ».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Івано-Франківської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35А», Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року, виданої ПП «Прогрес-Буд ІФ» для будівництва багатоквартирного (восьмиповерхового) житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано-Франківську - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.