Постанова № 34264920, 15.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 808/6338/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Пекній Т.В.,

за участю:

представників позивача: Хамзіна Т.Р., Андрєєва О.В., Бабуріна Д.О., Черненка М.О.,

представника відповідача: Прокофєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №92 від 10.07.2013 в частині

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - позивач, ПАТ «ЗАЗ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2013 №92 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 613 522 грн. 16 коп., у тому числі 7 035 455 грн. 39 коп. за основним платежем та штраф - 2 578 066 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 19.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6338/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 31.07.2013.

Ухвалою суду від 31.07.2013 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 02.10.2013 для надання додаткових доказів.

02.10.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судових засіданнях оголошувались перерви до 10.10.2013 та 15.10.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15.10.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що висновки митного органу про порушення в частині недекларування ПАТ «ЗАЗ» роялті, сплачених компанії GM Daewoo Auto and Technology Company (GMDAT), Корея, невключення сум роялті до складу митної вартості імпортованого товару, заниження бази оподаткування податком на додану вартість, заниження суми ПДВ, що підлягав перерахуванню до Державного бюджету є необґрунтованими. Так, у ПАТ «ЗАЗ» були відсутні будь-які підстави та можливості (механізм) для здійснення розрахунку митної вартості товарів (комплектуючих для автомобілів), що імпортуються, з урахуванням роялті, сплаченого на користь GM DAT за право використання інформації щодо виробництва автомобілів та деталей для автомобілів. Вважає податкове повідомлення - рішення від 10.07.2013 №92 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 613 522 грн. 16 коп., у тому числі 7 035 455 грн. 39 коп. за основним платежем та штраф - 2 578 066 грн. 77 коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що перевіркою встановлені факти заниження митної вартості імпортованих ПАТ «ЗАЗ» товарів щодо невключення декларантом до митної вартості товарів сум роялті, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ. Висновки митного органу про порушення позивачем п.3 ч.2 ст.267 Митного кодексу України (чинного на час митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 7 924 800 грн. 29 коп., ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 08.08.2012 по 06.06.2013 комісією у складі фахівців Запорізької митниці було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період його діяльності з 01.04.2010 по 31.07.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2013 №0036/13112000006/0025480917.

В акті перевірки митним органом зроблено висновки, зокрема про порушення вимог положень ст.261 розд.XI Митного кодексу України (чинного на час митного оформлення), ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 (із змінами та доповненнями), п.п.4.3. п.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями), ст. 185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190, ст.193, ст.194, п.10 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України, внаслідок порушення вимог п.3 ч.2 ст.267 Митного кодексу України, (чинного на час митного оформлення) щодо не включення декларантом до митної вартості товарів сум роялті, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 7 924 800 грн. 29 коп., з них ПДВ (вид 028) у сумі 7 924 800 грн. 29 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Позивачем 27.06.2013 були надані відповідачу заперечення до акту перевірки.

Листом від 05.07.2013 №07.1-02-10-24/990 відповідач за результатом розгляду заперечень підтвердив висновки акту перевірки від 17.06.2013.

При цьому висновки Запорізької митниці про порушення в частині недекларування ПАТ «ЗАЗ» роялті, сплачених компанії GMDAT, невключення сум роялті до складу митної вартості імпортованого товару, заниження бази оподаткування податком на додану вартість, заниження суми ПДВ, що підлягав перерахуванню до Державного бюджету ґрунтувалися на тому що:

- у період, що перевірявся між ПАТ «ЗАЗ» та GM DAT діяли ліцензійні угоди, згідно яких платнику податку надавалося право на виробництво та реалізацію вироблених автомобілів (на виконання чого надавалася документація, технологія і т.ін.) та за що ПАТ «ЗАЗ» брав на себе зобов'язання сплачувати роялті в певній сумі від кожного реалізованого автомобіля;

- ПАТ «ЗАЗ» дійсно сплачував роялті на користь GM DAT, на умовах визначених сторонами;

- ПАТ «ЗАЗ» мав інші договірні відносини з GM DAT щодо імпорту певних комплектуючих для використання у власному виробництві.

На підставі матеріалів перевірки Запорізькою митницею винесене податкове повідомлення - рішення від 10.07.2013 №92, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 9 642 677 грн. 43 коп., у тому числі за основним платежем - 7 055 285 грн. 30 коп., штраф -2 587 392 грн. 13 коп.

Згідно із додатками 1.3.4 - 1.3.26 до податкового повідомлення - рішення - розрахунками суми податків (обов'язкових платежів), не сплачених до бюджету ПАТ «ЗАЗ» внаслідок заниження митної вартості імпортованих товарів загальна сума нарахованих податків (обов'язкових митних платежів) та штрафних санкцій становить: нараховані податки ПДВ (вид 028) - 7 035 455 грн. 39 коп.; нараховані штрафні санкції з ПДВ (вид 028) 2 578 066 грн. 77 коп., всього - 9 613 522 грн. 16 коп.

Саме ця сума податкового зобов'язання визначена внаслідок ненарахування позивачем сум роялті на товари, що були ввезені на митну територію України.

Не погодившись з винесеним податковим зобов'язанням у зазначеній частині позивач звернувся з даним позовом до суду про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2013 №92 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 613 522 грн. 16 коп., у тому числі 7 035 455 грн. 39 коп. за основним платежем та штраф - 2 578 066 грн. 77 коп.

Із сумою податкового зобов'язання в розмірі 29 155 грн. 27 коп. ПАТ «ЗАЗ» погоджується (нарахування стосується невірного визначення коду товарів).

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 267 Митного кодексу України, що діяв в період часу, що перевірявся, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав.

Тобто, умовою включення роялті та ліцензійних платежів до митної вартості товару є виконання двох умов - такі платежі стосуються оцінюваних товарів та такі платежі покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів.

Таким чином, при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, виходячи зі змісту статті 267 Митного кодексу України та чинного законодавства про право інтелектуальної власності, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, слід додавати роялті у тому випадку, коди покупець сплачує їх на виконання умови продажу оцінюваних товарів.

Судом дослідженні Угоди про ліцензування технології від 06.04.2004 та від 14.12.2010 з додатками до них.

Так, відповідно до Угоди про ліцензування технології від 06.04.2004 GM DAT надає ПАТ «ЗАЗ» ліцензію на використання інформації з метою збирання та реалізації автомобілів.

Згідно з п.1 зазначеної Угоди, інформацією є технічна та комерційна інформація, яка відноситься до збирання автомобілів та інших допоміжних операцій. За надання зазначеної вище ліцензії на використання інформації ПАТ «ЗАЗ» зобов'язався сплачувати GM DAT певну суму роялті за кожну одиницю виробленого та проданого ПАТ «ЗАЗ» автомобіля.

Так, відповідно до п.4.1 Угоди ПАТ «ЗАЗ» буде сплачувати компанії GM DAT банківським переводом поточне роялті за кожну одиницю автомобілів, проданих ПАТ «ЗАЗ» або від його імені, протягом періоду виплати роялті без будь-яких утримань, за винятком тих які зазначені у п.4.1 (в) Доповнення 1 та статті 7.3 Угоди наступним чином:

- 55 доларів США за кожний автомобіль Ланос, який буде реалізовано на внутрішньому ринку України, Сенс, Шанс, Сенс Пикап, Шанс Пикап.

- 75 доларів США за кожний автомобіль Ланос, який буде реалізовано на експорт.

Майже аналогічні умови містяться і в Угоді про ліцензування технології від 14.12.2010.

Так, згідно із статтею 2 Угоди від 14.12.2010 на час дії цієї Угоди GMDAT надає ПАТ «ЗАЗ» наступну невиключну ліцензію на використання Інформації, розробленої за цією Угодою з єдиною метою для:

а) забезпечення та виробництва деталей місцевого виробництва для встановлення на автомобілі;

б) встановлення силового агрегату нeGM на автомобілі для експорту в Росію або для продажу на іншій території;

в) складання автомобілів на складальних потужностях ПАТ «ЗАЗ» в Україні;

г) розповсюдження автомобілів на території за відповідних умов.

Згідно із п.7.1. ст.7 цієї Угоди ПАТ «ЗАЗ» повинен виплачувати GMDAT банківським переводом поточну суму роялті в розмірі 2,5 % ціни франко-завод автомобілю, проданого ПАТ «ЗАЗ» або від його імені протягом періоду роялті, яка не повинна перевищувати 200 (двісті) доларів США за автомобіль.

Отже, предметом зазначених вище Угод є оплатне надання ПАТ «ЗАЗ» права на використання комерційної та технічної інформації (тобто комерційної таємниці) стосовно виробництва автомобілів та деталей для автомобілів з метою збирання та реалізації автомобілів.

В той же час згідно із контрактами на постачання комплектуючих для автомобілів Ланос покупець - ПАТ «ЗАЗ» зобов'язався придбати у Продавця - GM DAT певні комплектуючи («Товар») згідно специфікацій, які додаються до контракту у вигляді Додатків.

Жодних умов продажу товару, а саме умов сплати роялті за поставлені товари, ці контракти не містять.

Отже сплата роялті за право використання інформації щодо виробництва автомобілів та деталей для автомобілів жодним чином не пов'язана із контрактами на постачання комплектуючих і не стосується оцінюваних товарів, які закуповуються у GM DAT.

Крім того, відповідно до зазначених контрактів та Угод сплати роялті саме за продаж комплектуючих, що були поставлені з боку GM DAT, не передбачено.

Як пояснили представники позивача, автомобілі, вироблені ПАТ «ЗАЗ» складаються із багатьох матеріалів, деталей та комплектуючих, які закуповуються не лише у GM DAT, а й в інших постачальників як в Україні, так і за кордоном. При цьому комплектуючі, деталі та матеріали піддаються переробці згідно із виробничими процесами, та здійснюється випуск нового товару - автомобілю (із зміною коду УКТЗЕД). Закупівля або незакупівля комплектуючих у GM DAT жодним чином не впливає на розмір роялті, яке повинно сплатити ПАТ «ЗАЗ» в результаті виробництва автомобілів.

Як було зазначено вище, роялті з боку ПАТ «ЗАЗ» на користь GM DAT сплачується за право використання інформації щодо виробництва автомобілів та деталей для автомобілів, тобто за такий об'єкт інтелектуальної власності як комерційна таємниця.

При цьому роялті не стосується патентів, знаків для товарів та послуг та авторських прав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сплата ліцензійних платежів, пов'язаних з виробництвом позивачем продукції по ліцензії - автомобілів на митній території України не можна вважати умовою продажу оцінюваних товарів -комплектуючих частин до автомобілів у розумінні статті 267 Митного кодексу України. Ліцензійні платежі не пов'язані із оцінюваними товарами (комплектуючими) у розумінні статті 267 Митного кодексу України, а є платою за використання відповідних об'єктів промислової власності при виробництві готової продукції - автомобілів на території України.

Також, приймаючи дане рішення, суд враховує, що в період з 01.04.2010 по 31.07.2012 (період діяльності ПАТ «ЗАЗ», що перевірявся) не було визначено механізму визначення коригування і уточнення митної вартості щодо питань, пов'язаних зі сплатою роялті. Такий механізм був визначений лише з прийняттям та набуттям чинності новим Митним кодексом України (з 01.06.2012) та постановою Кабінету Міністрів України №446 від 21.05.2012.

Таким чином, у ПАТ «ЗАЗ» були відсутні будь-які підстави та можливості (механізм) для здійснення розрахунку митної вартості товарів, що імпортувались та закуповувались у GM DAT, з урахуванням роялті, сплаченого на користь GM DAT за право використання інформації щодо виробництва автомобілів та деталей для автомобілів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначене вище положення статті 267 Митного кодексу України не може бути застосоване до ПАТ «ЗАЗ» стосовно викладених в акті перевірки від 17.06.2013 обставин, оскільки роялті, сплачуване позивачем GM DAT, не стосується оцінюваних товарів, які закуповуються у GM DAT. ПАТ «ЗАЗ» не повинен сплачувати прямо чи опосередковано роялті як умову продажу оцінюваних товарів, роялті не стосується патентів, знаків для товарів та послуг та авторських прав. Сплата роялті за право використання інформації щодо виробництва автомобілів та деталей для автомобілів не пов'язана із контрактами на постачання комплектуючих та не стосується оцінюваних товарів, які закуповувалися ПАТ «ЗАЗ» у GM DAT.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки від 17.06.2013 стосовно порушення позивачем вимог п.3 ч.2 ст.267 Митного кодексу України, (чинного на час митного оформлення) щодо не включення декларантом до митної вартості товарів сум роялті, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, у зв'язку з чим спірне рішення в цій частині є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2013 №92 Запорізької митниці Міндоходів в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 613 522 грн. 16 коп., у тому числі 7 035 455 грн. 39 коп. за основним платежем та 2 578 066 грн. 77 коп. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (пр.Леніна, буд.8, м.Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 25480917) судовий збір у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий