Постанова № 34264657, 15.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2013 р. №820/7915/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представника позивача - Громова Є.І.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000202220 від 18.04.2013р.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки акту перевірки про нереальність господарських операцій, зроблені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність венесеного податкового податкове повідомлення-рішення органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, винесено наказ №573 від 27.03.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЯТЕСС"(а.с.239), з визначенням терміну проведення перевірки з 28.03.2013р. по 03.04.2013р. (тривалістю 5-ть робочих днів)., який позивач отримав 28.03.2013р.

28 березня 2013 року на підставі вищезазначеного наказу та направлень №729, 730 від 28.03.2013р. фахівцями відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЯТЕСС" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. (а.с. 21-31)

Згідно висновків акту перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. податковим органом встановлено порушення позивачем п.138.2 ст.138 та п.133.1.9 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 79138,00 грн. у т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 78138,00 грн.

Підставою для такого висновку відповідача (стор.4-5 акту) стали висновки податкових органів про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Промтехноопт" викладені в наступних актах:

- акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова Державної податкової служби №69/15-314/37092055 від 18.04.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт", щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синергетика" за період січень 2012 року" (а.с.219-222);

- акті Індустріальної МДПІ м.Харкова №755/22-207/37189568 від 17.05.2012р. "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЯТЕСС" з питань дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" за період жовтень 2011, листопад 2011 та січень 2012".

Інших обставин та підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із зазначеним вище контрагентом, відповідачем в акті перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. не вказано.

На підставі висновків акту перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення:

-№0000202220 від 18.04.2013р. (а.с.19) яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 97672,50 грн., у тому числі 78138,00 грн. за основним платежем та 19534,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо порушень п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 ПК України витратами вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат, визначених згідно з положеннями ПК України. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, витрати підприємства мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Судом встановлено, що між позивачем, як замовником, та ТОВ "Промтехноопт", як виконавцем, укладено договір про надання послуг №04/10/11 від 04.10.2011р. (а.с.32-33), предметом якого є надання інформаційно-консультативних послуг маркетингового плану по розвитку діяльності замовника в регіонах України (Донецька, Луганська, Дніпропетровська, Запорізька, Чернігівська, Одеська області). До договору додано протоколи про узгодження договірної ціни (а.с.34-41)

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких зазначено перелік наданих послуг та їх вартість. У кожному акті відображено також передання звітів за наданими послугами в електронному вигляді (а.с.42-49).

На виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Промтехноопт" були видані податкові накладні, №9 від 03.01.2012р., №71 від 06.01.2012р., №97 від 10.01.2012р., №142 від 12.01.2012р., №164 від 13.01.2012р., №208 від 17.01.2012р., №274 від 20.01.2012р. (а.с.58-64).

Розрахунки за даним договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с.65-69).

В матеріалах справи міститься також результат виконаних робіт, оформлений у вигляді Матеріалів маркетингового дослідження східного регіону України (а.с.102-214).

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, складені позивачем та його контрагентом, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Таким чином, наявні в матеріалах справи належними чином оформлені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджують правомірність віднесення позивачем витрат до складу валових витрат та амортизаційних нарахувань, оскільки зазначені витрати були здійсненні на оплату послуг, які в подальшому використані позивачем у господарській діяльності.

Щодо посилань в акті перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. на висновки про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності контрагентом позивача - ТОВ "Промтехноопт", викладені в акті Індустріальної МДПІ м.Харкова №755/22-207/37189568 від 17.05.2012р. та акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова Державної податкової служби №69/15-314/37092055 від 18.04.2013р., суд зазначає наступне.

Позивачем в судовому порядку оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків акту перевірки №755/22-207/37189568 від 17.05.2012р., який також містив посилання на акт №69/15-314/37092055 від 18.04.2013р. У матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року по справі №2а-7348/12/2070, що набрала законної сили (а.с. 98-100),

Так, судом у рішенні від 17.07.2012 року по справі №2а-7348/12/2070 встановлено, що на виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином актами здачі-надання послуг та відповідними звітами маркетингових досліджень, які містяться в матеріалах маркетингових досліджень. ТОВ "ЯТЕСС" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором, та сплачені послуги, що підтверджується рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни, виписками з банківських рахунків. Судом встановлено також, що ТОВ "ЯТЕСС" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. В результаті наданих маркетингових послуг ТОВ "Промтехноопт" був складений детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, складено попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "ЯТЕСС" та інше. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі. На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності судом досліджені надані позивачем договори із споживачами - учасниками, які доручили адміністратору ТОВ "ЯТЕСС" в їхніх інтересах та за їх рахунок вчинити певні дії, зокрема, придбати певні групи товарів, з відповідними додатками. Посилання відповідача на анулювання 24.01.2012 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" не взято судом до уваги, оскільки всі виписані податкові накладні були видані позивачу до 24.01.2012 року.

Згідно положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що вищезазначеним рішенням суду спростовані висновки податкового органу викладені в акті №755/22-207/37189568 від 17.05.2012р. щодо нереальності господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" в тому числі за січень 2012 року, суд не бере їх до уваги при розгляді даної справи.

З акту перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. вбачається, що первинні документи позивача, та його контрагента щодо здійснення господарських операцій відповідачем досліджувались, проте про наявність недоліків досліджених документів в акті перевірки не зазначено, як не вказано і на наявність інших обставин, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у січні 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" у січні 2013 року спростовані у судовому порядку, суд вважає, що висновки акту перевірки №1620/22-207/37189568 від 28.03.2013р. щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000202220 від 18.04.2013р., яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 97672,50 грн., у тому числі 78138,00 грн. за основним платежем та 19534,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" (код ЄДРПОУ 37189568, адреса місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Московський, 247) витрати зі сплати судового збору у розмірі 976,73 грн. (дев'ятсот сімдесят шість гривень сімдесят три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.