Постанова № 34264246, 14.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року № 813/4863/13-а

о 13 год. 01 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Стон», представник - Сорока А.В. (довіреність № 184-ст від 02.07.2013 року)до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Кельбас Р.А. (довіреність № 2682/8/10-016/25 від 20.08.2013 року)про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000602210/5571 та № 0000612210/5570 від 15.03.2013 року

Позивач - Приватне підприємство «Стон» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому із врахуванням уточнень позовних вимог просив визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000602210/5571 та № 0000612210/5570 від 15.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нові технології ТПВ» та ТОВ «Фінанс Пан Трейд», про що складено акт від 26.02.2013 року за №435/22-10/20808750.

Відповідачем на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000602210/5571, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств , в тому числі - основний платіж 27385,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 6846,44 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року №0000612210/5570, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: основний платіж 37820,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 9455,00 грн.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства із наступних підстав:

Акт позапланової перевірки позивача побудований виключно на висновках:

- акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.11.2012 року за № 4723/22- 1/35921869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові Технології ТПВ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень - липень 2012 року»;

- акта ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012 року за №3735/23-2/37700469 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року».

Зустрічні звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» з питань взаємовідносин з ПП «Стон» могли бути проведені ДПІ у Печерському районі м. Києва виключно на виконання запитів відповідача про проведення зустрічних звірок, які могли бути надані виключно в ході проведення перевірки ПП «Стон».

Відповідач не проводив перевірку позивача за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року, відповідно не міг скеровувати запити в ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення зустрічних звірок із ТОВ «Нові технології ТПВ» та ТОВ «Фінанс Пан Трейд».

Податковий кредит позивача підтверджений належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ТОВ «Нові технології ТПВ» та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані платниками ПДВ і жодних правових дефектів в їх організаційно-правовій формі не існувало, ТМЦ використані підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підприємство правомірно сформувало податкові зобов'язання та податковий кредит.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що перевіркою позивача правомірно встановлено порушення податкового законодавства. Докази надані позивачем не підтверджують реальність здійснення господарських операцій та не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримала, надала додаткові пояснення та докази, просила суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.02.2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Нові технології ТПВ» за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, з ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 435 /22-10/20808750.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п.198.2., п.198.3., п.198.4., п.198.6. ст. 198 ПК України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період травень - липень 2012 року всього на 37820,00 грн. в т.ч. за травень 2012 року - 22200,00 грн. за червень 2012 року - 8840,00 грн., липень 2012 року - 6780,00 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 37820,00 грн. в т.ч. за травень 2012 року - 22200,00 грн. за червень 2012 року - 8840,00 грн., липень 2012 року - 6780,00 грн.

2). п.138.4., п.п. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138, пп. 139.1.1., пп.139.1.9., п139.1., ст.139 ПК України завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2 квартал 2012 року у сумі 129700,00 грн., та за 3 квартал 2012 року у сумі 708,33 грн. рахунок зайвого безпідставного віднесення до складу що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування , витрат з вартості придбаних ТМЦ у ТОВ «Нові технології ТПВ» на суму 115400 грн. та за рахунок зайвого безпідставного віднесення до складу що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат з вартості придбаних ТМЦ у ТОВ «Фінанс Пан Трейд» на суму 15008,33 грн., внаслідок чого занижено податок з прибутку за 2 квартал 2012 року на суму 27237 грн. та за 3 квартал 2012 року на суму 148,75 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602210/5571 від 15.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 34232,19 грн., в тому числі, основний платіж - 27385,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 6846,44 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000612210/5570 від 15.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на загальну суму 47275,00 грн., в тому числі, основний платіж - 37820,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9455,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 138.4. ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 цього ж Кодексу, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4. ст. 198 цього ж Кодексу, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд крім іншого повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі № 2а-9317/12/1370, якою по суті визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо перевірки ТОВ «Фінанси Пан Трейд», яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року залишена без змін;

- Податкових декларацій ТОВ «Фінанси Пан Трейд» з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- Податкових декларацій ТОВ «Нові технології ТВП» з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- Податкових декларацій позивача з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- Податкових декларацій позивача з податку на прибуток підприємства з розрахунками доходів та витрат до декларацій;

- Договору № 33-12/5-12 від 31.05.2012 року між позивачем, як замовником та ТОВ «Фінанси Пан Трейд», як виконавцем, предметом якого є сукупність цивільно правових відносин, згідно з якими виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги (виконати роботи) в удосконалені програмного продукту «Автоматизована інформаційна аналітична система об'єднаних баз даних «Немезида», а замовник приймає на себе зобов'язання своєчасно і в обумовлених обсягах здійснювати оплату наданих виконавцем послуг (п. 1.1. Договору). Вартість вищезазначених робіт становить 40680,00 грн. в тому числі ПДВ 6780,00 грн., дата підписання договору не вказана;

- Акту № 26/07-01 фактично виконаних робіт до договору № 33-12/5-12 від 31.05.2012 року, в якому вказано, що загальна вартість виконаних робіт становить 40680,00 грн. в тому числі ПДВ 6780,00 грн. Акт підписаний сторонами 26.07.2012 року, місце складання, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій не зазначено;

- Податкової накладної за № 490 від 26.07.2012 року виписаної ТОВ «Фінанси Пан Трейд», в якій в колонці «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено роботи по удосконаленню програмного продукту «Автоматизована інформаційна аналітична система об'єднаних баз даних «Немезида», а в колонці «Кількість об'єм, обсяг» зазначено послуги;

- Платіжних доручень про оплату позивачем ТОВ «Фінанси Пан Трейд» коштів із призначенням платежу - за послуги згідно договору № 33-12/5-12 від 31.05.2012 року;

- Видаткової накладної № 31/05-02 від 31.05.2012 року, згідно якої ТОВ «Фінанси Пан Трейд» передав позивачу систему GPS-GSM спостереження, дата підписання та місце складання не зазначені;

- Податкової накладної за № 473 від 31.05.2012 року виписаної ТОВ «Фінанси Пан Трейд», по договору поставки від 31.05.2012 року за № 3105-02 (Вказаного договору позивачем, представником позивача до справи не додано);

- Платіжних доручень про оплату позивачем ТОВ «Фінанси Пан Трейд» коштів із призначенням платежу - за товар згідно договору № 31/05-2 від 31.05.2012 року;

- Договору № 03/03-02 від 03.03.2012 року між позивачем, як замовником та ТОВ «Фінанси Пан Трейд», як виконавцем, предметом якого є сукупність цивільно правових відносин, згідно з якими виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги (виконати роботи) в обсягах та номенклатурі обумовлені цим же договором, а замовник приймає на себе зобов'язання своєчасно і в обумовлених обсягах здійснювати оплату наданих виконавцем послуг (п. 1.1. Договору). Обсяг та номенклатура послуг (робіт) зазначена в п. 2.1. договору, дата підписання договору не зазначена;

- Акту № 29/06-07 фактично виконаних робіт до договору № 03/03-02 від 03.03.2012 року, в якому вказано, що загальна вартість виконаних робіт становить 17160,00 грн. в тому числі ПДВ 2860,00 грн. Акт підписаний сторонами 29.06.2012 року, місце складання не зазначене, номенклатура робіт зазначена в цьому ж акті не відповідає номенклатурі робіт зазначеній в п. 2.1. договору, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, також не зазначено;

- Податкової накладної за № 499 від 29.06.2012 року виписаної ТОВ «Фінанси Пан Трейд», в якій в колонці «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено послуги, які не в повній мірі відповідають роботам зазначеним у вищевказаному акті, однак на цю ж суму 17160,00 грн. в тому числі ПДВ 2860,00 грн.;

- Платіжного доручення про оплату позивачем ТОВ «Фінанси Пан Трейд» коштів із призначенням платежу - за послуги згідно договору № 03/03-02 від 03.03.2012 року;

- Договору № 07/03-12 від 29.03.2012 року між позивачем, як замовником та ТОВ «Нові технології ТВП», як виконавцем, предметом якого є сукупність цивільно правових відносин, згідно з якими виконавець приймає на себе зобов'язання надавати щоденно необхідний автотранспорт згідно заявок та забезпечити безаварійну роботу наданого автотранспорту, а замовник приймає на себе зобов'язання своєчасно і в обумовлених обсягах здійснювати оплату виконаних виконавцем робіт (п. 1.1. Договору). Вартість послуг становить 102600,00 грн. в тому числі ПДВ - 17100,00 грн. (п. 2.1. договору). Термін дії договору з 02.04.2012 року по 16.05.2012 року (п. 5.1. договору), дата підписання договору не зазначена;

- Акту № 18/05-02 фактично виконаних робіт до договору № 07/03-12 від 29.03.2012 року, в якому вказано, що виконавцем станом на 18.05.2012 року фактично надавався щоденно необхідний автотранспорт для виконання замовником своїх функцій в Закарпатській, Ів.Франківській та Львівській областях та була забезпечена безаварійна робота наданого автотранспорту. Загальна вартість наданих послуг становить 45000,00 грн. в тому числі ПДВ - 7500,00 грн., місце складання, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій не зазначено;

- Податкової накладної за № 405 від 18.05.2012 року виписаної ТОВ «Нові технології ТВП», в якій в колонці «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено - послуги автотранспорту, які не відповідають послугам зазначеним у вищевказаному акті, однак на цю ж суму 45000,00 грн. в тому числі ПДВ - 7500,00 грн.;

- Акту № 3/05-01 фактично виконаних робіт до договору № 07/03-12 від 29.03.2012 року, в якому вказано, що виконавцем станом на 03.05.2012 року фактично надавався щоденно необхідний автотранспорт для виконання замовником своїх функцій в Закарпатській, Ів.Франківській та Львівській областях та була забезпечена безаварійна робота наданого автотранспорту. Загальна вартість наданих послуг становить 57600,00 грн. в тому числі ПДВ - 9600,00 грн., місце складання, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій не зазначено;

- Податкової накладної за № 26 від 03.05.2012 року виписаної ТОВ «Нові технології ТВП», в якій в колонці «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено - послуги автотранспорту, які не відповідають послугам зазначеним у вищевказаному акті, однак на цю ж суму 57600,00 грн. в тому числі ПДВ - 9600,00 грн.;

- Платіжного доручення про оплату позивачем ТОВ «Нові технології ТВП» коштів із призначенням платежу - за послуги автотранспорту згідно договору № 07/03-12 від 29.03.2012 року;

- Договору № 2805-1 від 28.05.2012 року між позивачем, як замовником та ТОВ «Нові технології ТВП», як виконавцем, предметом якого є сукупність цивільно правових відносин, згідно з якими виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити ремонтно-оздоблювальні та налаштувальні роботи в приміщеннях п'ятого поверху за адресою м. Львів, вул. Зелена, 109, а замовник приймає на себе зобов'язання своєчасно і в обумовлених обсягах здійснювати оплату виконаних виконавцем робіт (п. 1.1. Договору). Вартість робіт становить 44700,00 грн. в тому числі ПДВ - 7450,00 грн. (п. 2.1. договору), дата підписання договору не зазначена;

- Акту № 27/06-01 фактично виконаних робіт до договору № 2805-1 від 28.05.2012 року, в якому вказано, що виконавцем станом на 27.06.2012 року фактично були здійснені ремонтно-оздоблювальні та налаштувальні роботи в приміщеннях п'ятого поверху за адресою м. Львів, вул. Зелена, 109. Загальна вартість робіт становить 35880,00 грн. в тому числі ПДВ - 5980,00 грн., місце складання, зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій не зазначено;

- Податкової накладної за № 612 від 27.06.2012 року виписаної ТОВ «Нові технології ТВП», в якій в колонці «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено роботи, а в колонці «Кількість об'єм, обсяг» зазначено послуги;

- Платіжних доручень про оплату позивачем ТОВ «Нові технології ТВП» коштів із призначенням платежу - за послуги згідно акту виконаних робіт;

- Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року по справі №3847/13, якою залишена без змін Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року про задоволення позовних вимог по справі за позовом ТОВ «Нові технології ТВП» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій;

- Локального кошторису № 2-1-1, без дати складання та підписання, в якому також відсутні місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій;

- Договірної ціни без дати складання та підписання, в якому також відсутні місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Будь яких інших належних та допустимих доказів реальності здійснення господарських операцій позивача із вказаним контрагентами, суду не надано, а представником позивача в судовому засіданні повідомлено суд про те, що у позивача відсутня можливість надання таких документів на даний час, оскільки такі перебували в архіві підприємства і при переїзді на нову адресу були втрачені.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки:

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо договорів, копії яких є у справі, суд зазначає про відсутність у них змісту та обсягу господарських операції, одиниць виміру господарських операцій. Наприклад сторони домовились про надання щоденно необхідного автотранспорту, при цьому жодним документом не погодили якого: вантажного, легкового, марки, моделі, кількості, по напрямках, в день, тощо. Сторони домовились про здійснення ремонтно-оздоблювальних та налаштувальних робіт в приміщеннях п'ятого поверху, при цьому жодним документом не погодили: яких саме, якого об'єму, в яких розмірах, в яких приміщеннях.

Будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметні, на думку суду, договори з недолугими зобов'язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін таких договорів, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Факт декларування позивачем вказаних правовідносин сторонами по справі не заперечується, однак саме лише декларування без здійснення господарських операцій не може бути підставою для зменшення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту.

Судом не враховуються вищевказані докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі не містять всіх обов'язкових реквізитів, містять відмінні відомості щодо одних і тих же господарських операцій, відтак в сукупності не підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій. Епізодичні первині документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.

Судом не враховуються рішення судів щодо контрагентів позивача, оскільки такі жодним чином не підтверджують реальність спірних господарських операцій щодо предмету спору по даній справі та не звільнять позивача від обов'язку складання первинних документів, які передбачені і відповідали б законодавству про бухгалтерський облік. Відсутність таких документів або невідповідності їх змісту свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Судом не враховуються докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, в частині щодо надання ТОВ «Фінанс Пан Трейд» документів для участі позивача у тендері, оскільки такі не обумовлені жодними договірними зобов'язаннями сторін, а крім цього позивач 18.06.2012 року звернуся до ТОВ «Фінанс Пан Трейд» з приводу складання документів по тендеру, 26.06.2012 року вже був підписаний акт виконаних робіт з цього приводу, однак офіційне оприлюднення про проведення тендеру відбулось лише 16.07.2012 року в офіційному друкованому виданні за № 85/2(687/2) № 25958 про що зазначено в протоколі розкриття цінових пропозицій, копія якого є в справі.

Судом також не враховуються докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо надання позивачем послуг з охорони, оскільки такі не є в причиновому зв'язку із вищевказаними правовідносинами позивача з ТОВ «Нові технології ТПВ», ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та не підтверджують реальність останніх.

Судом враховуються заперечення відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства зазначеного у висновках акту перевірки позивача за № 435/22-10/20808750 від 26.02.2013 року та спірних податкових повідомленнях-рішеннях про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень - липень 2012 року всього на 37820,00 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2 квартал 2012 року у сумі 129700,00 грн., та за 3 квартал 2012 року у сумі 708,33 грн. за рахунок зайвого безпідставного віднесення до складу витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат з вартості придбаних ТМЦ у ТОВ «Нові технології ТПВ» на суму 115400 грн. та за рахунок зайвого безпідставного віднесення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат з вартості придбаних ТМЦ у ТОВ «Фінанс Пан Трейд» на суму 15008,33 грн., внаслідок чого занижено податок з прибутку за 2 квартал 2012 року на суму 27237 грн. та за 3 квартал 2012 року на суму 148,75 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Стон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № 0000602210/5571 та № 0000612210/5570 від 15.03.2013 року, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 21.10.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.