Постанова № 34263964, 21.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року Справа № 812/8379/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Шкоди Н.О. (довіреність від 30.09.2013 № 26),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про зниження цін на продукцію магазину відсутня інформація про співвідношення знижок до попередньої ціни. За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято рішення від 29.07.2013 № 00050 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, який добровільно та у встановлені строки відповідачем не сплачений, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про його стягнення у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що за результатами проведеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області контролю за розповсюдженням реклами у місті Луганськ, встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про зниження цін на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2, відсутня інформація про дату початку та закінчення зниження цін. Просив стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного.

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція).

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкцій, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у ст.26 цього закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що за результатами проведеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області контролю за розповсюдженням реклами у місті Луганськ встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про зниження цін на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2, відсутня інформація про дату початку та закінчення зниження цін, про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 23.07.2013 № 50 (арк. справи 6).

23 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято рішення № 50 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (арк. справи 7).

25 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області відповідачу направлено лист № б/н з запрошенням прибути до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області 29.07.2013 року (арк. справи 8).

29 липня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 50 щодо недотримання вимог частини п'ятої статті 8 та частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» (арк. справи 9).

29 липня 2013 року за результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято рішення № 00050 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу (арк. справи 10).

06 серпня 2013 року рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.07.2013 № 00050 направлено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на адресу відповідача за вихідним № 1746/1-5/4.

Відомостей щодо оскарження зазначеного рішення суду не надано.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів сплати штрафу або оскарження рішення в адміністративному або у судовому порядку суду не надані.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству, а сума штрафу до цього часу відповідачем не сплачена, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що фінансування Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області здійснюється з Державного бюджету України. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) до Державного бюджету м. Сєвєродонецька (УДКС у Луганській області МФО 804013, р/р 31119106700080, ін. код 37944909, код плат. 21081100, символ 106 відповідно до рішення Інспекції про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.07.2013 року № 00050).

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (місцезнаходження: 91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, ідентифікаційний код 37991168) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі 22 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун