Рішення № 34263757, 16.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2622/13-ц

2/303/1442/13

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації та прокурор Мукачівського району про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації та прокурор Мукачівського району про звернення стягнення.

Позов мотивований тим, що 13.09.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №MKА0GА00000275, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит в розмірі 15 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40 %. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, згідно якого останні надали в іпотеку нерухоме майно, яке розташоване в с.Горонда, вул.Залізнична, буд.37, Мукачівського району. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 22.03.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 155 952,83 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задоволити з підстав наведених в ньому і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися надіславши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частину позову просять відмовити.

Представник органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги в частині виселення відповідачів просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №MKА0GА00000275 від 13.09.2007 року у відповідності до якого, остання отримала грошові кошти в сумі 15 000 доларів США на споживчі цілі. (а.с. 29-33).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань між позивачем і відповідачем ОСОБА_3, 13.09.2007 року був укладений Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться в с.Горонда, вул. Залізнична, буд.37, Мукачівського району (а.с. 41-45).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2007 року, домоволодіння за адресою: с. Горонда, вул. Залізнична, буд.37, Мукачівський район, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с. 46).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе за Кредитним договором зобовязання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 22.03.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 155 952,83 гривень (а.с. 9 -18).

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Мукачівської РДА за №02-26/578 від 21.06.2013 року встановлено, що в будинку №37, який знаходиться по вул. Залізнична в с.Горонда, Мукачівського району проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8.8.2 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.40 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.109 ЖК УРСР визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Таким чином, відповідачі на момент укладення договору іпотеки на вищезазначений житловий будинок мали право ним користуватися, тобто даний будинок не був придбаний за кредитні кошти позивача.

З врахуванням вищезазначеного та положення ч.2 ст.109 ЖК УРСР, яка визначає порядок виселення осіб, окрім тих приміщення яких, були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку, виселення відповідачів з квартири можливе лише за умови надання їм іншого житла, що має бути зазначено в самому рішенні суду, оскільки виселення без надання іншого житла можливе лише з підстав визначених ст.116 ЖК УРСР.

Представник позивача при зверненні до суду не зазначив житло, яке має бути надано відповідачам за наслідком їх виселення з домоволодіння. Тому примусове їх виселення з житлового будинку у судовому порядку є неможливим, оскільки цим виселенням буде порушено встановлений законом порядок такого виселення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, суд відмовляє у виселенні відповідачів з вищенаведених підстав, тому не підлягає задоволенню вимога позову в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку місця постійного проживання за адресою місцезнаходження житлового будинку.

Згідно ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно приміщень.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.47 Конституції України, ст. 33, ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України Про іпотеку, ст.526 ЦК України, ч.4 ст.9, ч.ч.1,2,3 ст.109, ст. 116 ЖК УРСР, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №MKА0GА00000275 від 13.09.2007 року в розмірі 155 952 гривні 83 копійки звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: с. Горонда, вул. Залізнична, буд.37, Мукачівського району, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 64993919400001, МФО 305299) - 1 559 (одну тисячу пятсот пятдесят девять) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір