Рішення № 34263513, 18.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7033/13-ц Провадження № 22-ц/772/2066/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко В.В.Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними результати прилюдних торгів від 05 березня 2013 року з реалізації арештованого майна - житлового будинку з прибудовую, що розташований по АДРЕСА_1, скасувати протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року та скасувати акт проведення аукціону від 12 березня 2013 року, затверджений начальником Старогородського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивувала тим, що прилюдні торги проведено з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки її не було належним чином повідомлено про призначення торгів та місце їх проведення, чим протиправно було позбавлено її можливості прийняти участь в торгах. Прилюдні торги були організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна без урахування вимог Закону України «Про іпотеку». Окрім цього, прилюдні торги проводились не за місцем знаходження нерухомого майна.

Істотні порушення норм чинного законодавства при проведені торгів з реалізації нерухомого майна значно вплинули на результати проведення прилюдних торгів, оскільки зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців, і як наслідок, реалізація арештованого майна відбулась по значно меншій ціні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась, як на обґрунтування своїх вимог, а процедура проведення торгів з реалізації арештованого майна відповідає вимогам закону.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з огляду на таке.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання : 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 10/10/2007/840-КВ/56, відповідно до якого позивач отримала кредит у сумі 63 300 доларів США.

Із метою забезпечення кредиту, 10 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким позивач передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1.

23 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист № 2-4258 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 66 523 долари 63 центи США та судових витрат по справі (а.с.62).

На підставі виконавчого листа, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35066835 (а.с.63).

12 листопада 2012 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна - будинку АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

27 листопада 2012 року складено звіт про оцінку вартості арештованого майна (а.с.68-71).

05 березня 2013 року на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 66 523 долари 63 центи США та судових витрат по справі, відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме - будинку

АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_5 (а.с.12).

12 березня 2013 року начальником Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції затверджено акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна (а.с.10).

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача, та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» була порушена процедура підготовки проведення прилюдних торгів, оскільки про такі належно не була повідомлена позивач.

Доказів того, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомляла позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, останнє не надало, хоча судом надавалася така можливість.

Відповідно до п. 3.17 Тимчасового положення на прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягував, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником.

Не повідомивши позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів відповідач фактично перешкодив ОСОБА_2 реалізувати своє право на присутність на прилюдних торгах.

Повідомлення про торги № 483690 щодо продажу майна було опубліковане 14 лютого 2013 року о 14 год. 35 хв. У повідомленні зазначено, що кінцевим терміном реєстрації є 16 лютого 2013 року 0 16 год. Таким чином, торгуючою організацією було надано лише два дні потенційним покупцям для реєстрації (а.с.13).

27 лютого 2013 року було внесено зміни до повідомлення, де зазначено, що це помилка оператора, а кінцевим терміном є 27 лютого 2013 року о 16 год., хоча дане повідомлення про внесення змін було опубліковане лише о 16.42 год., тобто після закінчення строку на реєстрацію.

28 лютого 2013 року потенційним покупцем ОСОБА_4 була подана заява про продовження терміну для реєстрації на прилюдних торгах, у зв'язку з помилкою оператора, однак ця заява торгуючою організацією розглянута не була.

Такі дії з боку представників торгуючої організації свідчать про непрозорість та недобросовісність порядку реєстрації потенційних покупців.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Так, в протоколі № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року, зазначено, що місцем проведення торгів було АДРЕСА_1, однак доказів проведення торгів за зазначеною адресою у матеріалах справи немає, і цей факт заперечує позивач, яка на час проведення торгів перебувала за зазначеною адресою.

Пунктом 3.9 Тимчасового положення визначено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку; адресу чи місцезнаходження; правовий режим будинку; обмеження на використання будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін будинку; процент зносу.

У повідомленні, всупереч вимогам п. 3.9 Тимчасового положення, в інформації не зазначено відомості про земельну ділянку, матеріали стін будинку, процент зносу, що також могло вплинути на потенційних покупців, а відтак і на вартість продажу майна (а.с.13).

Таким чином, на думку колегії судді, вказані прилюдні торги були проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме в порушення п. 3.11 цього положення позивач не була повідомлена про час і місце проведення торгів з продажу її майна, в порушення п. 1.3 Тимчасового положення торги були проведені не за місцем знаходження нерухомого майна та на порушення п. 3.9 цього положення у повідомленні була невідображена повна інформація про майно яке реалізується.

Доводи позивача про те, що при прилюдні торги були проведенні без урахування вимог Закону України «Про іпотеку», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки прилюдні торги проводилися з реалізації арештованого майна, відповідно до Тимчасового положення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, і це, на думку колегії суддів, є обов'язковими підставами для скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати результати прилюдних торгів від 05 березня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, недійсними.

Скасувати протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року.

Скасувати акт про проведення аукціону з реалізації аукціону з реалізації арештованого майна від 12 березня 2003 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно: