Рішення № 34263188, 14.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11282/13-ц

Провадження № 2/127/3972/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя - автомобіля, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 16.09.2000 р. В лютому 2013 р., зі слів відповідача, шлюб між ними розірвано Вінницьким міським судом Вінницької області. У 2008 р. під час шлюбу вони придбали автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1. Згоди щодо поділу спільного майна подружжя - автомобіля вони не дійшли. Вона згодна щоб автомобіль залишився у власності відповідача, а їй щоб відповідач сплатив 1/2 частку його вартості в сумі 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, позовні вимоги зменшили, просять стягнути з відповідача на користь позивачки як компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля 23000,00 грн. Додатково суду пояснили, що позивачці не було відомо про відчуження відповідачем спірного автомобіля під час шлюбу, кошти з продажу автомобіля відповідач використав на свій розсуд, а не в інтересах сім"ї.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що автомобіль було продано ним і позивачкою разом в листопаді 2012 р. за 46000,00 грн., з яких 22000,00 грн. взяла позивачка, а 24000,00 грн. залишив собі щоб повернути борги.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16.09.2000 р. (а.с. 9), рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2013 р. шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 10)

В липні 2008 р. (під час шлюбу сторін) придбано спірний автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 за заявою від 04.07.2008 р. (а.с. 41- 47)

Згідно ст. 60 ч. 1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, спірний автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, який було придбано під час шлюбу сторін, є їхнім спільним майном подружжя, позивачка має право на 1/2 частку автомобіля. Але, оскільки автомобіль є неподільним майном, одна з сторін має право на грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля.

Автомобіль Dacia Logan, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, 08.11.2012 р. продано ОСОБА_4 і зареєстровано за нею. (а.с. 24, 53)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що купила 08.11.2012 р. автомобіль Dacia Logan, 2008 року

випуску. Автомобіль продавали їй обоє ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Автомобіль вона придбала за 46000,00 грн., кошти вона передала позивачці ОСОБА_1 в руки. Як ОСОБА_1 ділили гроші далі, вона не знає. Розписку про отримання грошей вона не брала, оскільки зразу ж автомобіль був знятий з обліку (знято реєстрацію за ОСОБА_1) і зареєстровано за нею.

Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і був проданий подружжям ОСОБА_1 під час шлюбу за 46000,00 грн., з яких 22000,00 грн. отримала позивачка, а 24000,00 грн. отримав відповідач, беручи до уваги, що частки подружжя в спільній сумісній власності є рівними, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки недоплачену компенсацію за 1/2 частку автомобіля у сумі 2000,00 грн., а в решті позову слід відмовити. При цьому суд критично оцінює показання позивачки, про те, що про продаж автомобіля вона не знала і, коштів від продажу автомобіля вона не отримувала, оскільки вони спростовуються показаннями свідка і поясненнями відповідача, які узгоджуються з показаннями свідка.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 39,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 70 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частоково.

Визнати, що автомобіль DACIA LOGAN, 2008 р.в., р/н НОМЕР_1, який продано 08.11.2012 р., був спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі ) грн. недоплаченої компенсації за 1/2 частку автомобіля, який був спільним сумісним майном подружжя.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя