Ухвала суду № 34263143, 22.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16326/13-ц

Провадження 2-п/127/198/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 956623,21 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав на підставах, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 232/4065/12, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи як 04.02.2013 року, 20.02.2013 року, 06.03.2013 року, 19.03.2013 року так і 02.04.2013 року (дата ухвалення судового рішення), про що свідчать повідомлення про вручення їй судових повісток, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.64,78,81,85,90). Перебування у відрядженні 2 квітня 2013 року в смт.Тиврів не свідчить про поважні причини неповідомлення суду про причини своєї неявки, при тому, що судова повістка була отримана ще 23 березня 2013 року, а заявник самостійно відрядила себе у відрядження.

До того ж, заявник не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на припинення договору поруки, зважаючи на збільшення обсягу відповідальності поручителя та положення ч.4 ст.559 ЦК України, не може бути взято до уваги, оскільки обставини укладення додаткових договорів та повідомлення відповідачів щодо погашення заборгованості досліджувалися в судовому засіданні і враховані при винесені рішення.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність одночасно двох обставин, визначених ст.232 ЦПК України, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст.230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :