Ухвала суду № 34263079, 21.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20384/13-ц Провадження № 22-ц/772/3225/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

По справі 20.02.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 24.04.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер(а.с.192).

27.08.2013 року ОСОБА_2, яка є спадкоємцем позивача по справі, звернулася до Вінницького міського суду з заявою про перегляд ухваленого по справі рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-340/07 в зв'язку з пропуском трирічного строку після набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути для продовження розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не задоволена оскаржуваною ухвалою та просить допомогти їй добитися правосуддя.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, адвокат ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечила, просить відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду вона зазначає істотні обставини, які, на її думку, не були їй відомі на час розгляду справи (ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2007 року набуло законної сили 24.04.2007 року після його перегляду у апеляційному суді (а.с.95-96, 138-139). Ухвалою Верховного Суду України від 30.08.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2007 року залишено без змін(а.с. 151).

Частиною першої статті 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає за будь-яких обставин.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наведене в апеляційній скарзі вірних висновків суду не спростовує, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-340/07, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.В.Оніщук

В. І.Чорний