Постанова № 34262923, 25.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року 16:40Справа № 808/5614/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5, виданий 02.08.1997),

представника позивача: ОСОБА_2 (договір б/н від 03.06.2013),

представника відповідача: Міщенко О.В. (дов. № 6904/10/10-017 від 06.06.2013), -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії відповідача по зменшенню ФОП ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання на суму 11 204,54 грн. та податкового кредиту на суму 10 026,68 грн., здійснених на підставі акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у акті перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013 висновку про нікчемність правочину;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в програмне забезпечення (АС-АУДИТ) висновків акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013, що вплинуло на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

- зобов'язати відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки Акту № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013 базуються на підставах, які не є доказами протиправності дій суб'єкту підприємницької діяльності. Податковий орган не має повноважень щодо визначення нікчемними правочинів, вчинених суб'єктом господарювання. Отже, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи порушення товариством вимог ст. ст.203, 215. 216. 228 ЦК України. Посилання в Акті № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013 на висновки акту № 7206/229/33421689 від 21.12.2012. з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ШОКОВІТА» не є коректним, так як, в постанові по справі № 804/1271/13а зазначено, що висновки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 № 7206/229/33421689, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, перевіряючи не мали права посилатися на висновки акту №7206/229/33421689 від 21.12.2012.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та прохав суд задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що відповідно до акту перевірки від 21.12.2012 за № 7206/229/33421689 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта», яким встановлено, що ТОВ «Шоковіта» порушено ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 рр.». Відповідно службовою від 12.02.2013р. за №46ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надана відповідь, де вказано, що при опрацюванні наданих документів ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» в період 2012 року, було встановлено, що в актах здачі прийняття робіт значаться транспортні послуги вчинені автомобілем МАН НОМЕР_6 та Вольво НОМЕР_7. Було встановлено, що зазначені автомобілі належать ОСОБА_4, останній був опитаний співробітниками податкової міліції та пояснив наступне: що у його власності, дійсно знаходиться з 2010р. два вантажних автомобіля марки МАН НОМЕР_6 причеп НОМЕР_8, та Вольво НОМЕР_7 причеп НОМЕР_9. На вказаних автомобілях він здійснює перевезення вантажів разом з ФОП ОСОБА_5 Також ОСОБА_4 пояснив, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шоковіта» не мав. ОСОБА_4 були представлені копії актів здачі-прийому робіт №527,457,372,456 складені між ТОВ «Шоковіта» та ФОП ОСОБА_1 в яких вказані транспортні послуги котрі здійснювались автомобілями МАН НОМЕР_6 причеп НОМЕР_8, та Вольво НОМЕР_7 причеп НОМЕР_9, на що ОСОБА_4 повідомив, що йому не знайомі ці акти, раніше він їх ніколи не бачив. Також ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_1 наймав останнього для здійснення вантажних автоперевезень, розрахунки, які було проведено у готівковій формі. Також було надане пояснення ОСОБА_4 де зазначене , що він не мав фінансово- господарських відносин з ТОВ «Шоковіта».

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом міської ради 29.04.1993. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з 29.04.1993 за № 13145. Зареєстрований в якості платника ПДВ (свідоцтво НОМЕР_10 від 01.04.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Позивач здійснює наступні види підприємницької діяльності: вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автомобільних засобів (КВЕД 45.32).

З 25.04.2013 по 13.05.2013, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі наказу від 25.04.2013 № 590, доповідної від 10.04.2013 № 76 начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Тараненка О.В., відповідно до направлення від 25.04.2013 № 660, направлення від 08.05.2013 № 689 проведено документальну позапланову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р.к.о.р. НОМЕР_4) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з 01.10.2012 по 31.10.2012.

За результатами перевірки складено акт № 697/1702/НОМЕР_4 від 18.05.2013.

У акті перевірки № 697/1702/НОМЕР_4 від 18.05.2013 зазначено, що «…Актом перевірки № 7206/229/33421689 від 21.12.2012 встановлено порушення ТОВ «Шоковіта» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями та відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012…».

Також у акті перевірки зазначено, що службовою від 12.02.2013 за № 46 ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надана відповідь, де вказано, що при опрацюванні наданих документів ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» в період 2012 року, було встановлено, що в актах здачі прийняття робіт значаться транспортні послуги вчинені автомобілем МАН НОМЕР_6 та Вольво НОМЕР_7. Було встановлено, що зазначені автомобілі належать ОСОБА_4, останній був опитаний співробітниками податкової міліції та пояснив, що у його власності, дійсно знаходиться з 2010 року два вантажних автомобіля марки МАН НОМЕР_6 причеп НОМЕР_8, та Вольво НОМЕР_7 причеп НОМЕР_9. На вказаних автомобілях він здійснює перевезення вантажів разом з ФОП ОСОБА_5 Також ОСОБА_4 пояснив, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шоковіта» не мав. ОСОБА_4 були представлені копії актів здачі-прийому робіт № 527, 457, 372, 456 складені між ТОВ «Шоковіта» та ФОП ОСОБА_1 в яких вказані транспортні послуги котрі здійснювались автомобілями МАН НОМЕР_6 причеп НОМЕР_8 та Вольво НОМЕР_7 причеп НОМЕР_9, на що ОСОБА_4 повідомив, що йому не знайомі ці акти, раніше він їх ніколи не бачив. Також ОСОБА_4 повідомив, що саме ОСОБА_1 наймав останнього для здійснення вантажних автоперевезень, розрахунки, які було проведено у готівковій формі. Також було надане пояснення ОСОБА_4 де зазначене, що він не мав фінансово-господарських відносин з ТОВ «Шоковіта».

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг від постачальників за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 та їх подальшою реалізацією покупцям;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме:

податкові зобов'язання недійсні за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 на суму 11 204,54 грн., при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ДП «Імідж Холдінг» (код ЄДРПОУ 32096432) на суму 891,66 грн., та ТОВ «УДК» (код ЄДРПОУ 37310549) на суму 10 312,88 грн.

податковий кредит недійсний за період з 01.10.2012 по 31.10.2013 на суму 10 026,86 грн., а саме при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) на суму 10 026,68 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення, на підставі акту перевірки № 697/1702/НОМЕР_4 від 18.05.2013 не виносилось.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п. 7 р. IV вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо зазначення у акті перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013 висновку про нікчемність правочину.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Висновки акту перевірки № 697/1702/НОМЕР_4 від 18.05.2013 здійснені на підставі: акту перевірки від 21.12.2012 за № 7206/229/33421689 від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011 року» та службової від 12.02.2013 за № 46 ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 по справі № 804/1271/13-а встановлено, що висновки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 № 7206/229/33421689, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у 2011 - 2012 роках угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

Стосовно посилання в акті перевірки на службову від 12.02.2013 за № 46 ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, то в матеріалах справи міститься копія скарги ОСОБА_4 від 21.05.2013 до прокуратури Запорізької області, в якій заявник заперечує: що він не мав ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «ШОКОВІТА»; що ФОП ОСОБА_1 є його та ОСОБА_5 диспетчером; що ФОП ОСОБА_1 наймав ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення вантажних перевезень за готівковий рахунок.

Відповідно до розпорядження КМ України від 06.02.2008 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» внесено за погодженням з Мінфіном відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачено розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць (Додаток 5 до декларації з ПДВ), а також розроблено та встановлено в ДПА України програмне забезпечення підсистеми співставлених даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Так, наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008 № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість» затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) передбачено, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, суд встановлено, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідач в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відобразив показники за даними податкового органу на підставі акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013, а саме: зменшив податкове зобов'язання на суму 11 204,54 грн. при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ДП «Імідж Холдінг» і ТОВ «УДК» та виключив з сум податкового кредиту з податку на додану вартість суми, які визначені ФОП ОСОБА_1 за період жовтень 2012 року від операцій з ДП «Імідж Холдінг», ТОВ «УДК» та ТОВ «Шоковіта».

Така самостійна зміна ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Крім того, як вбачається з наведених вище та досліджених судом доказів, у ФОП ОСОБА_1 наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують наявність взаємовідносин по операціях з ДП «Імідж Холдінг», з ТОВ «УДК» та з ТОВ «Шоковіта».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких керуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо зазначення у акті перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013 висновку про нікчемність правочину не підлягає задоволенню, в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по зменшенню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання на суму 11 204,54 грн. та податкового кредиту на суму 10 026,68 грн., здійснених на підставі акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення в програмне забезпечення (АС-АУДИТ) висновків акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013, що вплинуло на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 697/1702-НОМЕР_4 від 18.05.2013.

Судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 80 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 100244930) з Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов.