Постанова № 34262890, 25.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 р. 14:58 Справа №801/7438/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В. розглянувши за участю представників позивача Агаджанової А.О. - дов. б/н від 01.08.2013р., Меметової Л.С. - дов. б/н від 01.08.2013р., представника відповідача (Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС) Казанцевої З.Т. - дов. № 398/9/24/10.0-19 від 08.08.2013р., представника відповідача (УДКС України в Красногвардійському районі АР Крим) Петрука П.В., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест»

до Джанкойської ОДПІ Головного Управління Міндоходів в АР Крим; Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби; Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС щодо ненадання своєчасного висновку із зазначенням суми податку у розмірі 567656,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 567656,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. у справі № 2а-13857/10/13/0170 набрала законної сили згідно Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р. визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010р. № 0000492301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 967656,00 грн., у зв'язку з чим, позивачем правомірно заявлено суму до бюджетного відшкодування. Однак відповідачем Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС не здійснено дій щодо підготування відповідного висновку та не направлено такий висновок відділенню казначейства, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 567656,00 грн.

Представник відповідача - Джанкойської ОДПІ Головного Управління Міндоходів в АР Крим проти позову заперечує, в обґрунтування позиції надав письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що на його думку, не має остаточного рішення з приводу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ним подано касаційну скаргу, та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013р. відкрите касаційне провадження у справі № 2а-13857/10/13/0170.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим проти позову заперечує, в обґрунтування позиції надав письмові заперечення на позов, в яких, зокрема зазначив, що від податкового органу відповідний висновок до нього не надходив, у зв'язку з чим, він не порушував прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р у справі № 2а-13857/10/13/0170 позовні вимоги позивача задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010р. № 0000492301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 967656,00 грн.

Листом від 19.12.2012р. вих. 5037/10/20-0212 за результатами розгляду заяви позивача Джанкойська ОДПІ АР Крим повідомила його про те, що питання відшкодування податку на додану вартість, заявленої у податковій декларації за липень 2010 року у розмірі 967656 грн. буде вирішено за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. залишеної у силі Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р у справі № 2а-13857/10/13/0170.

Позивач вважає що Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС допущена бездіяльність щодо ненадання своєчасного висновку із зазначенням суми податку, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На час набрання законної сили Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. у справі № 2а-13857/10/13/0170 та звернення позивача до Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС із заявою про вирішення питання щодо відшкодування набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), тому суд вважає за необхідне керуватися положеннями саме цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п. 200.7-200.8. ст. 200 ПКУ).

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (п. 200.14 ст. 200 ПКУ).

Як свідчать матеріали справи 30.08.2010р. позивач подав Джнакойської ОДПІ в АР Крим податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, в якому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 967656,00 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку платника.

Згідно статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В свою чергу, частиною 1 ст. 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р у справі № 2а-13857/10/13/0170 позовні вимоги позивача задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010р. № 0000492301/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 967656,00 грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлені наступні обставини, які не повинні доказуватись, зокрема те, що висновки Джапкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК, що викладені в акті №4702/23- 1/35041014 від 19.10.2010, щодо завищення ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" суми бюджетного відшкодування за липень 2010 на суму 967656,00 грн. та, відповідно, заниження суми бюджетного відшкодування ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" за жовтень 2009 - 74480,00 грн., за грудень 2009 - 3484,00 грн., за січень 2010 - 193864,00 грн., за лютий 2010 - 163187,00 грн., за березень 2010 - 137851,00 гри., за квітень 2010 - 167674,00 грн., за травень 2010 - 227116,00 грн. нормативно та документально не підтверджуються. Згідно з наданими документами сума бюджетного відшкодування ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" за липень 2010 у розмірі 967656,00 грн. підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що уточнюючим розрахунком суми бюджетного відшкодування, який поданий Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС 27.01.2012р. позивачем уточнена сума бюджетного відшкодування за липень 2010 року та складає 567656,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.15 ст. 200 ПКУ).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ст. 254 КАС України).

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. набрала законної сили згідно Ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду 12.11.2012р.

Як вже було зазначено судом вище, Листом від 19.12.2012р. вих. 5037/10/20-0212 за результатами розгляду заяви позивача Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС повідомила його про те, що питання відшкодування податку на додану вартість, заявленої у податковій декларації за липень 2010 року у розмірі 967656 грн. буде вирішено за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. залишеної у силі Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р у справі № 2а-13857/10/13/0170.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.

Але суд вважає за необхідне зазначити, що така відмова, що оформлена Листом від 19.12.2012р. вих. 5037/10/20-0212 є протиправною, оскільки рішення суду набрало законної сили, більш того, в матеріалах справи міститься Ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.03.2013р. К/9991/81166/12 якою відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2012р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі № 2а-13857/10/13/0170.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 2 статті 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що судовий захист має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, при зазначених обставинах, суд не вбачає бездіяльності в діях Джанкойської ОДПІ в АР Крим ДПС щодо підготування відповідного висновку, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи, а вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог: визнати протиправною відмову Джанкойської ОДПІ АР Крим, що оформлена Листом від 19.12.2012р. вих. 5037/10/20-0212 щодо ненадання висновку з зазначенням суми податку в розмірі 567656,00 грн. та зобов'язати Джанкойську ОДПІ Головного Управління Міндоходів в АР Крим в порядку передбаченому чинним законодавством здійснити дії щодо підготування висновку із зазначенням суми в розмірі 567656,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Неспроможним та безпідставним суд вважає посилання представника Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим на те, що у зв'язку з тим, що по обліковій картці позивача обліковується нарахування сум штрафних санкцій на суму 2040 грн., що привело до зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки позивач просить повернути суму бюджетного відшкодування за липень 2010р., а штрафні санкції нараховані у червні 2013р. Крім того, згідно декларації з ПДВ за серпень 2013р. яка подана до Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим 19.09.2013р. від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 9563,00 грн., а відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стосовно позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим про стягнення на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 567656,00 грн. на думку суду вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем - Джанкойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим відповідний висновок ще не готувався та не подавався до Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим, жодних рішень останнім по відношенню до позивача не приймалось, будь-яких дій або бездіяльності не вчинялось, суд дійшов висновку про відсутність з боку Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі АР Крим порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вимоги позивача в зазначеній частині є передчасними, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог в цій частині повинно бути відмовлено

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні 25.09.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 30.09.2013р.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Джанкойської ОДПІ АР Крим, що оформлена Листом від 19.12.2012р. вих. 5037/10/20-0212 щодо ненадання висновку з зазначенням суми податку в розмірі 567656,00 грн.

Зобов'язати Джанкойську ОДПІ Головного Управління Міндоходів в АР Крим в порядку передбаченому чинним законодавством здійснити дії щодо підготування висновку із зазначенням суми в розмірі 567656,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В задоволенні іншій частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Джанкойської на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.