Ухвала суду № 34262797, 09.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАМІНІ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 жовтня 2013 року 15:00Справа № 2а-10372/10/0870м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 до Запорізького окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напої та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 7 558,00 грн.

02.02.2011 судом винесено постанову по вказаній справі, якою адміністративний позов задоволено, а саме: «стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Хортицького району (р/р 31115106700008, МФО 813015, ОКПО 34676906, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет Хортицького району) суму фінансових санкцій у розмірі 7 558,00 грн.».

26.05.2011 судом видано позивачу виконавчий лист по справі.

30.09.2013 до суду звернулось Головне управління Міндоходів у Запорізькій області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 15.08.2013 припинено державну реєстрацію регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області та визнано його правонаступником Головне управління Міндоходів у Запорізькій області. На підставі зазначеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження в особі стягувача - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвалою від 30.09.2013 судом призначено судове засідання на 09.10.2013.

Осіб, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб судом повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання вони не з'явились.

03.10.2013 до суду надійшла заява Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення судового засіданні за відсутності уповноваженого представника. Заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 264 КАС України суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що питання заміни стягувача правонаступником вирішується на стадії виконання судового рішення в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження.

26.06.2013 до суду від Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2013. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що виконавче провадження закінчено у зв'язку повним фактичним виконанням його фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, суд приходить до висновку у необхідності відмовити у задоволені заяви щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов