Постанова № 34262686, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2013 р. 15:23 Справа №801/1240/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., суддів: Латиніна Ю.А., Панова О.І., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»

до Міністерства доходів і зборів України

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Горохова А.К., довіреність №б/н від 04.01.13р.;

відповідача - Терещенко І.С., довіреність №99-99-10-17/01/5 від 10.07.13р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, зобов'язання Державної податкової служби України поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13 року відкрито провадження в адміністративній справі № 801/1129/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, зобов'язання Державної податкової служби України поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13р. роз'єднано справу №801/1129/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, зобов'язання Державної податкової служби України поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р., на:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, залишивши справі номер №801/1129/13-а;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (далі - позивач, ТОВ «Данкан») до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України) про зобов'язання поновити ТОВ «Данкан» в реєстрі платників ПДВ з подальшим поновленням всіх даних особового рахунку ТОВ «Данкан» (ІНН 353380101095) із податковим кредитом, що існує станом на 24.06.11р., привласнивши справі номер №801/1240/13-а

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.13р. по справі №801/1240/13-а закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.10.13р. було проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 12.02.13р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» 17.08.07р. зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа.

Позивачем 24.01.08р. отримано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 02.03.12р. №60, 17.01.13р. було прийнято рішення №5/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість, у зв'язку із порушенням позивачем п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, що виразилось у неподанні останнім податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду грудень 2011 року - листопад 2012 року (а.с. 13-14).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено розділом V Податкового Кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11р. №1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1396/20107 (далі - Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 17.08.07р. був внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, з 24.01.08р. зареєстрований платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим №5/15-2 від 17.01.13р., анульовано реєстрацію ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Аналогічне положення викладене в розділі V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11р. №1394, зареєстрованого в Мінюсті України за №1369/20107 від 29.11.11р.

Згідно з п.п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п 2.2, 2.3 Положення, формування та ведення Реєстру платників податків (плаї - Реєстр) здійснює центральний орган державної податкової служби

У Реєстр включаються такі види даних:

ідентифікаційні - індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва платника ПДВ, код ЄДРПОУ, податковий номер, який надають податкові органи, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також найменування - для юридичних осіб та прізвище, ім'я, по батькові - для фізичних осіб - підприємців;

довідкові - дані про місцезнаходження (місце проживання), телефони платника ПДВ, прізвища, імена, по батькові та реєстраційні номери облікових карток платника податків керівника і головного бухгалтера юридичної особи - платника ПДВ;

реєстраційні - дані про реєстрацію, перереєстрацію, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, зміни режимів оподаткування податком на додану вартість;

класифікаційні - дані про види діяльності суб'єкта спеціального режиму оподаткування;

кількісні - дані щодо загальних сум оподатковуваних операцій та вартості поставлених товарів, які вказуються у реєстраційних заявах;

інші дані, передбачені формами документів, встановленими цим Положенням.

Підпунктом 5.5.2.1 п.п. 5.5.2 п. 5.5 Положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є і Довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно п.п. 5.5.3 п. 5.5 Положення за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Як було зазначено вище, рішення від 17.01.13р. №5/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість було прийнято у зв'язку із порушенням позивачем п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, що виразилось у неподанні останнім податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду грудень 2011 року - листопад 2012 року.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.02.13р. по справі №801/1129/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним таскасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, спонукання до виконання певних дій, якою позовні вимог задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 17.01.13р. №5/15-2, встановлено, що висновок відповідача про порушенням позивачем п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, що виразилось у неподанні останнім податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду грудень 2011 року - листопад 2012 року є хибним.

Непогодившись із зазначеним рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС оскаржила його у апеляційному порядку.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.13р. по справі №801/1129/13-а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.02.13р. по справі №801/1129/13-а залишено без змін (а.с. 42-43).

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з норм Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11р. №1394, в разі прийняття рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова служба України відповідно до направлених до неї документів вносить до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації.

Під час судового розгляду встановлено, що запис про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість до реєстру не вносився.

У зв'язку з чим, враховуючи скасування рішення від 17.01.13р. №5/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» платником податку на додану вартість, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (ІНН 353380101095).

Суд зазначає, що скасування рішення про анулювання реєстрації поновлює реєстрацію платника ПДВ з дня анулювання.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи майновий характер спору,суд вважає за можливим стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 34,41грн. судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 09.10.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 11.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (ІНН 353380101095).

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 5, і.к. 35338012) 34,41грн. судового збору.

4. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням надати звіт до Окружного адміністративного суду АР Крим про виконання постанови у справі

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.

Суддя підпис Латинін Ю.А.

Суддя підпис Панов О.І.