Постанова № 34262432, 18.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

ONT > КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 рокуNT class="fs110"> 810/5228/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Завод порошкової металургії"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

проT>

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,/P>

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Завод порошкової металургії" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2013 №0008261501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно нараховано штрафні санкції у розмірі 20 % за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов’язання з податку на прибуток, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 у справі №2а-6104/12/1070 було розстрочено виконання рішення суду строком на три роки, якою стягнуто, зокрема, з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2212721,96 грн.

До початку розгляду справи по суті представником позивача 18.10.2013 подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2013 року посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено перевірку Державного підприємства "Завод порошкової металургії" з питань дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання в податковій звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 16.09.2013 №33/1501 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Зокрема, до ДП "Завод порошкової металургії" застосовано штрафні санкції за 20% ставкою за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань за травень 2010 року, серпень-вересень 2010 року, листопад 2010 року та за лютий 2012 року на загальну суму 191704,99 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2013 №0008261501, яким зобов’язано позивача сплатити штраф у сумі 191704,99 грн.

Проте, не погоджуючись із висновками Акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право одержувати, зокрема, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань передбачена у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 у справі №2а-6104/12/1070 розстрочено виконання рішення суду строком на три роки, якою стягнуто, зокрема, з Державного підприємства "Завод порошкової металургії" податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2212721,96 грн.

Отже, вказаною постановою суду встановлений розмір, порядок та строк сплати податкового боргу, який є узгоджений в судовому порядку.

Суд зазначає, що з аналізу норм податкового закону вбачається, що стягнута сума податкового боргу є узгодженою сумою в судовому порядку, відтак застосування штрафних (фінансових) санкцій можливо до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" лише у разі недотримання ним строків, порядку та розміру сплати податкового боргу.

Відповідно до статті 100 Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу" розроблений Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, який затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1036.

Пунктом 5.4 розділу 5 вказаного Порядку передбачено, що відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.

В той же час, суд зазначає, що оскільки постанова суду про розстрочення рішення не позбавляє платника податку від фінансової відповідальності за невиконання вимог, встановлених нею, а лише змінює порядок сплати податкового боргу узгодженого в судовому порядку, податковий орган має право нараховувати на позивача штрафні (фінансові) санкції, однак, лише у випадку порушення строків сплати податкового боргу, визначених в ухвалі про розстрочення.

Як свідчать докази, надані позивачем, ДП "Завод порошкової металургії" сплачує податковий борг у строки, порядку та у розмірах, визначених постановою суду від 24.01.2013.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.09.2013 №0008261501було прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки, відповідно до Глави XI Податкового кодексу України, у випадку розстрочення податкового боргу за рішенням суду, відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови порушення платником податків обов’язку зі сплати податкового боргу, визначеної таким рішенням, а, отже, підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, а його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод порошкової металургії" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 17.09.2013 №0008261501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (код за ЄДРПОУ 00186192) сплачений судовий збір у розмірі 1917 (одна тисяча дев’ятсот сімнадцять) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.