Ухвала суду № 34262118, 20.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Справа №805/6437/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Нетреба А.Ю.

за участю

представника позивача Алтинпари Т.І. за дов. від 26.04.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу.

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» ставить питання про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу.

Зазначена позовна заява подана товариством до Донецького окружного адміністративного суду 08.05.2013 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає наступне. 25.04.2013 року позивач отримав лист від ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, з якого дізнався про те, що 12.04.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 23 від 20.02.2013 року, згідно до якої з товариства на користь Інспекції стягнутий штраф в розмірі 103 230,00 грн.

Про спірну постанову товариство дізналось тільки після отримання документів із виконавчої служби, тому не мало можливості своєчасно оскаржити постанову Інспекції.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли у лютому 2013 року, а саме при виданні Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області оскаржуваної постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був своєчасно ознайомлений з цією постановою, в зв,язку з чим, суд робить висновок про те, що позивач дійсно не мав можливості своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма «Арніка» строку звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 23 від 20.02.2013 року про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.