Ухвала суду № 34262042, 18.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/2235/13-ц Провадження № 22-ц/772/3099/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 34Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03 липня 2007 року він уклав з ОСОБА_2 договір оренди транспортного засобу. За умовами договору він передав відповідачу у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 01 серпня 2008 року, а останній зобов'язався нести всі витрати, в тому числі, і витрати по ремонту автомобіля.

31 грудня 2008 року зазначений договір був розірваний у зв'язку зі спливом строку, на який його укладено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути йому автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 січня 2012 року ОСОБА_2 повернув йому автомобіль.

Посилаючись на те, що автомобіль був повернутий у несправному стані та з пошкодженнями кузова, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 12 136, 47 грн. витрат, які він поніс на відновлення автомобіля та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не навів жодних допустимими та належних доказів того, в якому стані ним було передано автомобіль відповідачу, і в якому стані цей автомобіль був переданий позивачу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом установлено, що 03 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір оренди транспортного засобу. За умовами договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування належний йому на праві власності автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 01 серпня 2008 року, а останній зобов'язався нести всі витрати, в тому числі, і витрати по ремонту автомобіля.

31 грудня 2008 року зазначений договір був розірваний у зв'язку зі спливом строку, на який його укладено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2011 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 січня 2012 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 автомобіль.

Після повернення ОСОБА_1 автомобіля, останній витратив на його ремонт 12 136, 47 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.8,10,12,13,15).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови договору оренди транспортного засобу, тому останній, відповідно до ст. ст. 801, 803 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, і це не заперечується позивачем, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року, договірні відносини між сторонами, за договором оренди транспортного засобу, припинено ще в грудні 2008 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав жодних допустимих доказів, визначених ст. ст. 57-64 ЦПК України та не обґрунтував в якому стані ним було передано автомобіль у користування відповідача та не довів, що виявлені ним недоліки в роботі автомобіля та пошкодження пов'язані з експлуатацією транспортного засобу ОСОБА_2

При цьому суд вірно врахував, що ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність.

Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування. А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Доводи позивача про те, що несправності ним були виявлені лише після повернення йому транспортного засобу відповідачем, колегія суддів не приймає до уваги, так як суду не було надано доказів того, в якому стані був переданий автомобіль ОСОБА_2, як і відсутні докази того, що недоліки які виявлені в роботі автомобіля пов'язані з експлуатацією транспортного засобу ОСОБА_2

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно: