Ухвала суду № 34260185, 23.10.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4479/13-к

Провадження № 1-кп/191/245/13

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

за участю прокурора - Гришиної В.К.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ДП «КДЦТС» «Ліски» в особі представника ОСОБА_2

потерпілого - ДП «Придніпровська залізниця в особі представника ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013042040000186 від 19 липня 2013 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013042040000186 від 19 липня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про виклик потерпілих, законних представників, свідків сторони обвинувачення.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Також від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання у зв'язку з тим, що з 17 жовтня 2013 року він працює в ПП «Управляюча компанія Жилком-Сервіс» в якості слюсаря.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до вимог ст.315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час працює і застосована йому міра запобіжного заходу дійсно створює перешкоди для роботи, чим порушується передбачене Конституцією України право на працю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №12013042040000186 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10-00 годин 01 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків сторони обвинувачення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання строком на два місяці, починаючи з 23 жовтня 2013 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов'язків:

- прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко