Постанова № 34260126, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.13 об 10:30 Справа №2а-11991/10/4/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., за участю представника позивача - Калініченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2010 року №0001784102/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 1315072,10 грн., у тому числі за основним платежем 877908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 437164,10 грн.

Ухвалами суду від 17.09.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2010 року призначена у справі судово-економічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження по справі поновлено.

26.11.2012 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - задоволено; визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 10.09.2010 року №0001784102/0 про донарахування Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ідентифікаційний код 03120667) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1315072,10 грн., у тому числі: за основним платежем 877908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 437164,10 грн.

10.10.2013 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим від представника позивача надійшло клопотання про зміну назви позивача у зв'язку перейменуванням, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" замінити на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс". Крім того, надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі його правонаступником та заява про прийняття додаткового рішення по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року призначено судове засідання для розгляду заяв позивача на 21.10.2013 року.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року змінено назву позивача "Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на "Публічне акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-11991/10/0170/4 підтримав, просив суд ухвалити додаткову постанову, в якій вирішити питання про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи в розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав. Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.5 статті 92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №6419 від 10.09.2010 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн.(т.1, а.с. 3)

Платіжними дорученнями №8451 від 25.07.2010 року, №7380 від 07.09.2012 року, №1186 від 02.03.2011 року позивачем сплачено вартість судово-економічної експертизи №88/10 по справі №2а-11991/10/0170/4 всього у розмірі 30 000, 00 грн.

Відповідно до наданої калькуляції вартості проведення судової експертизи, акту попереднього розрахунку вартості висновку експерта №88/10, на проведену експертизу особої складності було витрачено 405 годин за нормативною вартістю експертної години 73,65 грн., що у загальній сумі складає 29 828, 25 грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи по справі №2а-11991/10/0170/4 не перевищує граничних розмірів, встановлених статтями 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 31 січня 2012 року N 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 січня 2012 року за N 153/20466.

В той же час суд зазначає, що згідно з калькуляцією вартості судової експертизи, 171,75 грн. складають відшкодування витрат на матеріально - технічне забезпечення судової експертизи, компенсація яких не передбачена законодавством.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволений на користь позивача, розмір судових витрат підтверджується наданими документами, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3,40 грн. та суму вартості судово-економічної експертизи у розмірі 29828,25 грн.

Відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Таким чином, суд вважає можливим ухвалити додаткову постанову у справі, згідно із якою вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні 21.10.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини, додаткову постанову у повному обсязі складено 23.10.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ідентифікаційний код 03120667) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (Три гривні 40 копійок) шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ідентифікаційний код 03120667) витрати зі сплати вартості судово-економічної експертизи у розмірі 29828,25 грн (Двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Додаткова постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.