Постанова № 34260012, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/11993/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Коваленко В.Ю.

представника відповідача - Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АФ Приват Агро» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року приватне підприємство «АФ Приват Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства «АФ Приват Агро» (код 38432303) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- сплачені позивачем судові витрати стягнути з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.08.2013 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро» під час здійснення господарських відносин з ПП «Зернопром» за січень, лютий 2013 року, з ТОВ «Град-Будсервіс» за лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» за лютий, березень 2013 року, з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 року», в якому зроблено висновок про порушення позивачем ст.185 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що оскільки будь-які первинні документи позивача не перевірялись, висновки викладені у вказаному акті є необґрунтованими. Окрім того, за результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що перевірку проведено без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності є протиправними. Позивач вважає дії відповідача по коригуванню показників неправомірними та просить суд зобов'язати його їх відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що дії органу державної податкової служби вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим податковим законодавством, не порушували порядок проведення зустрічних звірок, визначений наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». Таким чином, дії податкового органу є правомірні, а вимоги безпідставними.

24.09.2013 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у справі було замінено первинного відповідача - державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, встановив.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Приватне підприємство «АФ Приват Агро» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.10.2012 року та з 26.10.2012 року перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

21.08.2013 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт № 309/202-02/38432303 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро» під час здійснення господарських відносин з ПП «Зернопром» за січень, лютий 2013 року, з ТОВ «Град-Будсервіс» за лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» за лютий, березень 2013 року, з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 року»,, у якому з посиланням на акт ДПІ у м. Полтава від 08.05.2013 року № 519/22.5-10/32908536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за січень, лютий 2013 року», акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.07.2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року», акт ДПІ у м. Полтава від 11.06.2013 року № 638/22.5-10/38377887 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біквест» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за лютий, березень 2013 року», акт ДПІ у м. Полтава від 08.05.2013 року № 634/22.5-10/38432303 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Град-Будсервіс» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за травень 2013 року», зроблено висновок про порушення позивачем ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт,послуг) від ПП «Зернопром» за січень, лютий 2013 року, з ТОВ «Град-Будсервіс» за лютий 2013 року, з ТОВ «Біквест» за лютий, березень 2013 року, з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 року та контрагентами - покупцями у відповідних періодах зазначеним в таблиці 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядку), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 5 Порядку органами державної податкової служби (як ініціатором, так і виконавцем) здійснюється облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З наведено можна дійти висновку, що зустрічна перевірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або за власної ініціативи, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до суб'єкт господарювання, відносно якого проводиться зустрічна звірка, та за результатами отриманої інформації провести зустрічну звірку, про що скласти довідку.

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача судом з'ясовано, що підставою для проведення зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро» під час здійснення господарських відносин з ПП «Зернопром» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за березень 2013 року стала податкова інформація, яка надійшла у вигляді акту ДПІ у м. Полтава від 08.05.2013 року № 519/22.5/32908536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Зернопром» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року» та акту ДПІ у м. Полтава від 08.05.2013 року №520/22.5-10/35295110 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року». При цьому окремих запитів органів державної податкової служби, як ініціаторів звірки, до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як виконавця запиту, не надходило. Так само, судом з'ясовано, що у відповідача була відсутня інформації, необхідна для проведення зустрічної звірки, проте державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не надіслала позивачу завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська провела зустрічну звірку без наявності на то підстав та з порушенням процедури її проведення, тобто відповідач, вчиняючи дії по проведенню зустрічної звірки позивача, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Наказ №236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За змістом вказаних норм зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Також судом встановлено, що за висновками, викладеним у вказаному акті, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, податковим органом на підставі акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, з відображенням сум податкових зобов'язань та податкового кредиту ( за січень 2013 року декларація № 9007340789 від 20.02.2013 року, за лютий 2013 року - № 9017230000 від 20.03.2013 року, за березень 2013 року - № 9021902035 від 22.04.2013 року, за травень 2013 року - № 9036589491 від 20.06.2013 року).

Таким чином показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії направлені на майбутнє та самі по собі не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «АФ Приват Агро» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «АФ Приват Агро» (код 38432303) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту № 309/202-02/38432303 від 21.08.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «АФ Приват Агро» судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.10.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський