Постанова № 34259689, 11.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Справа № 804/9021/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Наше життя» до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про скасування постанов від 30.05.2013 року за ВП № 38222762, № 38222871, № 38222920, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Фермерське господарство «Наше життя» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про скасування постанов від 30.05.2013 року за ВП № 38222762, № 38222871, № 38222920.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року було відкрито та зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року було поновлено провадження у справі після його зупинення та продовжено судовий розгляд справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 30.05.2013 року ВП № 38222762, № 38222871, № 38222920. Адже за час перебування виконавчих документів - наказу № 5005/4208 від 01.08.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» суми у розмірі - 543 794, 98 грн., виконавчого листа № 2-975 від 23.12.2011 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі - 1 950 000, 00 грн., виконавчого листа № 0432/2302/12 від 16.10.2012 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі - 2 253 219, 00 грн. - у виконавчій службі останньою було стягнуто суму у розмірі 1 461, 27 грн. лише на користь ТОВ «Технік Енерджі». А щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 2 250 321, 90 грн. та на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 950 000, 00 грн., виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження та наданий позивачу строк на добровільне виконання. Хоча щодо Фермерського господарства «Наше життя» було відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому в силу мораторію на задоволення вимог кредиторів позивач не мав змоги здійснити виконання за вказаними виконавчими документами в добровільному порядку. Таким чином, виконавчий збір, що підлягає стягненню з Фермерського господарства «Наше життя» складає - 10 % від стягнутої суми у розмірі - 1 461, 27 грн. та має становити - 146, 12 грн. Окрім іншого, за твердженнями позивача вищезазначені виконавчі документи є такими, що виконанню не підлягають, у зв'язку із закінченням виконавчих проваджень за ними постановами відповідача від 30.05.2013 року.

Просить суд:

- скасувати постанову ВП № 38222762 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 195 000, 00 грн.;

- скасувати постанову ВП № 38222871 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 225 321, 90 грн.;

- скасувати частково постанову ВП № 38222920 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції у частині стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 54 233, 37 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Проте, від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти даного адміністративного позову, відповідно до яких останній зазначив про те, що виконавчою службою фактично було виконано виконавчий документ щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» грошових коштів у розмірі - 1 461, 27 грн., а за виконавчими провадженнями щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяких грошових коштів стягнуто не було. Тому, на підставі вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення виконавчого збору № 28314315 від 30.08.2011 року, № 34229763 від 19.09.2012 року та № 35075093 від 12.11.2011 року були виділені в окремі виконавчі провадження. А 30.05.2013 року були відкриті виконавчі провадження за постановами про стягнення виконавчого збору. На думку відповідача, ним були належним чином дотримані необхідні вимоги чинного законодавства України під час проведення відповідних виконавчих дій та оскаржувані постанови є такими, що скасуванню не підлягають.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції перебували такі виконавчі провадження: виконавче провадження № 1/13 від 19.08.2011 року з примусового виконання наказу № 5005/4208 від 01.08.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» суми у розмірі - 543 794, 98 грн., відкрите - 22.08.2011 року; виконавче провадження № 64/13 від 11.09.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-975 від 23.12.2011 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі - 1 950 000, 00 грн., відкрите - 11.09.2012 року; виконавче провадження № 80/13 від 05.11.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 0432/2302/12 від 16.10.2012 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі - 2 253 219, 00 грн., відкрите - 05.11.2012 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV (у відповідній чинній редакції) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначив відповідач, у встановлений для добровільного виконання строк, вищевказані виконавчі документи боржником - Фермерським господарством «Наше життя» - виконані не були, у зв'язку із чим державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору.

В даному випадку відповідач керувався положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також відповідач вказав на те, що 24.10.2012 року до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року, справа № 25/5005/8908/12, про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства «Наше життя».

Так, 18.10.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Наше життя» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі».

Тобто, до порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство позивача виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4208 від 01.08.2011 року - 22.08.2011 року, виконавчого листа, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області № 2-975 від 23.12.2011 року - 11.09.2012 року. Та фактично виконано стягнення лише за виконавчим провадженням від 22.08.2011 року у сумі 1 461, 27 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі».

15.11.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою в тому числі було введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 15.05.2013 року та визначено, що засідання господарського суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство буде проведено - до 15.05.2013 року.

Як вказує відповідач з урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ним було зупинено виконавче провадження до 15.05.2013 року. Однак, свої твердження не підкріплює відповідними письмовими доказами, які б підтверджували здійснення зазначених ним виконавчих дій. Тим більше, що не зрозуміло яке саме виконавче провадження було зупинено, адже матеріали справи показують, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства «Наше життя» з вимогами наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» у загальній сумі - 547 703, 71 грн., з яких: 5 370, 00 грн. - 1 черга задоволення; 458 399, 11 грн. - 4 черга задоволення; 83 934, 60 грн. - 6 черга задоволення; ОСОБА_3 у загальній сумі - 2 251 073, 00 грн., з яких 1 073, 00 грн. - 1 черга задоволення; 2 250 000 , 00 грн. - 4 черга задоволення; ОСОБА_2 у загальній сумі - 1 951 073, 00 грн., з яких 1 073, 00 грн. - 1 черга задоволення; 1 950 000, 00 грн. - 4 черга задоволення. Також попередньо вже зазначалось про відкриття відповідних виконавчих проваджень за виконавчими документами у кількості трьох про стягнення з позивача відповідних сум.

15.05.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі № 25/5005/8908/2012, відповідно до якої затверджено мирову угоду від 01.03.2013 року у справі про банкрутство Фермерського господарства «Наше життя» згідно рішення комітету кредиторів, протокол від 01.03.2013 року. Вказаною ухвалою у п.3.5 розділу 3 мирової угоди визначено, що прощенню (списанню) підлягають вимоги таких кредиторів: ТОВ «Технік Енерджі» з сумою вимог 4 черги - 458 399, 11 грн. та сумою вимог 6 черги - 83 934, 60 грн., ОСОБА_3 з сумою вимог 4 черги - 2 250 000, 00 грн., ОСОБА_2 з сумою вимог 4 черги - 1 950 000, 00 грн. Крім того, вказаною ухвалою суду було припинено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Наше життя».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року, справа № 25/5005/8908/2012, вищевказана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року була залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» - без задоволення. Та ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року у справі № 25/5005/8908/2012 - повернено заявнику.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в тому числі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тому, з урахуванням таких положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем після отримання відповідної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року були винесені постанови від 30.05.2013 року про закінчення виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказу № 5005/4208 від 01.08.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» суми у розмірі - 543 794, 98 грн., примусового виконання виконавчого листа № 2-975 від 23.12.2011 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі - 1 950 000, 00 грн., примусового виконання виконавчого листа № 0432/2302/12 від 16.10.2012 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі - 2 253 219, 00 грн.

Як зазначалось вище, відповідач фактично стягнув грошові кошти лише на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» на загальну суму - 1 461, 27 грн., а за виконавчими провадженнями щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяких грошових коштів стягнуто не було та виконавчий збір під час виконання вказаних виконавчих документів стягнуто також не було. Тому, з урахуванням ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення виконавчого збору № 28314315 від 30.08.2011 року, № 34229763 від 19.09.2012 року та № 35075093 від 12.11.2011 року були виділені в окремі виконавчі провадження. Також 30.05.2013 року виконавчою службою були відкриті виконавчі провадження за оскаржуваними постановами про стягнення виконавчого збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Положеннями ст. 43 вищезазначеного закону передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Тобто, виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми у третю чергу.

Вказана норма Закону України «Про виконавче провадження» кореспондує положенням п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 74/5 від 15.12.1999 року, яка також передбачає, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3), стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що фактично виконавчою службою в даному випадку було стягнуто лише частково суму, зазначену у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 5005/4208 від 01.08.2011 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 543 794, 98 грн. - у розмірі 1 461, 27 грн., то оскаржувана постанова Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з позивача ВП № 38222920 від 30.05.2013 року підлягає скасуванню частково, а саме: на суму стягнення - 54 233, 37 грн. (з вирахуванням 146, 12 грн. - 10 відсотків від фактично стягнутої суми у розмірі 1 461, 27 грн., яка підлягає стягненню з позивача).

Тому, позовна вимога Фермерського господарства «Наше життя» щодо часткового скасування постанови ВП № 38222920 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції у частині стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 54 233, 37 грн. - є такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується оскаржуваних постанови ВП № 38222762 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 195 000, 00 грн., постанови ВП № 38222871 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 225 321, 90 грн., то суд зазначає таке.

За виконавчими провадженнями, відкритими виконавчою службою щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-975 від 23.12.2011 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі - 1 950 000, 00 грн., відкрите - 11.09.2012 року та виконавчого листа № 0432/2302/12 від 16.10.2012 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» на користь ОСОБА_3 суми у розмірі - 2 253 219, 00 грн., відкрите - 05.11.2012 року, відповідачем не було проведене стягнення відповідних сум з позивача або вчинені інші виконавчі дії в порядку передбаченому чинним законодавством, в тому числі в силу порушеного Господарським судом Дніпропетровської області провадження про визнання боржника - Фермерського господарства «Наше життя» - банкрутом від 18.10.2012 року, про що зазначалось вище.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, сума виконавчого збору повинна утримуватись з фактично стягнутої суми у розмірі 10 відсотків.

А тому, враховуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, відповідні постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 30.05.2013 року за ВП № 34229763 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-975, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за ВП № 35075093 при примусовому виконанні виконавчого листа № 0432/2302/12, виданого Петропавлівським районним судом, той факт, що відповідачем не було стягнуто сум за вказаними виконавчими документами, суд приходить до висновку про те, що виконавчий збір за такими не утримується.

Також відповідно до вимог п. 4.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 74/5 від 15.12.1999 року, про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).

Вказаних в Інструкції дій виконавчою службою виконано не було.

З урахуванням вищевикладеного, того, що фактично будь-яких сум за вказаними виконавчими провадженнями відповідачем стягнено не було, а виконавчий збір утримується пропорційно фактично стягнутої суми, то суд приходить до висновку про те, що твердження та дії стягувача - виконавчої служби - щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, зокрема, постановами від 30.05.2013 року ВП № 38222762, ВП № 38222871 є помилковими.

Отже, відсутні підстави для стягнення виконавчою службою виконавчого збору за постановами від 30.05.2013 року ВП № 38222762, ВП № 38222871.

Тому, позовні вимоги щодо скасування постанови ВП № 38222762 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 195 000, 00 грн., скасування постанови ВП № 38222871 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 225 321, 90 грн. - також підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Наше життя» до Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про скасування постанов від 30.05.2013 року за ВП № 38222762, № 38222871, № 38222920 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВП № 38222762 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 195 000, 00 грн.

Скасувати постанову ВП № 38222871 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 225 321, 90 грн.

Скасувати частково постанову ВП № 38222920 від 30.05.2013 року державного виконавця Гарнатко В.Г. Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції у частині стягнення з Фермерського господарства «Наше життя» виконавчого збору у сумі 54 233, 37 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко