Ухвала суду № 34258170, 01.10.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Чепурка А.С.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на два місяці, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, обґрунтовуючи це протиріччями у доказах, якими обґрунтована підозра, у тому числі в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2013 року про обрання запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а також обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою і підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, обґрунтовуючи це поганим станом здоров'я його підзахисного і відсутністю підстав для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом обом обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

05 червня 2013 року у підготовчому засіданні і 01 серпня 2013 року у судовому засіданні судом продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, який спливає 03 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що ризики, які були підставою для його обрання та продовження не відпали і ступень ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України унеможливлює обрання обом обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про безпідставність обвинувачення і наявність протиріч у доказах, якими обґрунтована підозра, суд не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри у вчинені обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень була встановлена під час обрання запобіжного заходу. Питання ж достатності доказів обвинувачення буде вирішено судом присяжних під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищезазначені обставини клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м'який не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 15 години 45 хвилин 30 листопада 2013 року.

Клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко