Ухвала суду № 34257888, 18.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/7879/2012

У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Самарського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Начальник Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 17.04.13р. у справі №117/7879/2012 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і до ОСОБА_5 про звернення стягнення іпотеки, відносно розподілу стягнення судових витрат по справі.

Заява мотивована тим, що є незрозумілим рішення в частині стягнення з відповідачів в дольовому порядку судового збору.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Боржники та їх представник, які про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 17.04.13р. у справі №117/7879/2012р. було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку стягнуто на користь позивача понесені у справі судові витрати у розмірі 3.219.грн.00коп.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.09р. №2 - при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З зазначеного виходить, що кожен з відповідачів повинен сплатити на користь позивача сплачений ним у справі судовий збір у рівних частинах.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне роз'яснити судове рішення в зазначеній частині.

*

Керуючись ст.ст. 209,210,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Самарського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задоволення.

Роз'яснити, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 квітня 2013 року у справі №117/7879/2012р. стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3.219грн.00коп. з кожного відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у рівних частках.

*

Копії судової ухвали направити до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ і сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Копичинський О.В.