Рішення № 34257408, 22.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2640/2013

КОПІЯ:

Справа № 200/6381/13-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00275/RD, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 74 591,00 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00314 - rd. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 00275/RD від 08 серпня 2008 року в сумі 587 845 гривень 95 копійок, з урахуванням процентів, пені та штрафу а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 3 - 8).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 94).

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавав аналогічні клопотання, та заздалегідь був обізнаний про дату проведення судового засідання (а.с. а.с. 69, 87 - 88, 89, 91, 92, 93).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Морський Транспортний Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00275/RD, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 74 591,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,9 % річних (а.с. а.с. 10 - 11, 17 - 18).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки договір № 00314 - rd від 08 серпня 2008 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с. 21).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 587 845 гривень 95 копійок з урахуванням процентів, пені та штрафу відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість по кредитним коштам - 446 695 гривень 92 копійки;

- проценти по основній сумі боргу - 68 361 гривня 25 копійок;

- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу та несплату процентів - 67 257 гривень 12 копійок;

- штраф - 5 531 гривня 66 копійок (а.с. а.с. 45 - 46).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 00275/RD від 08 серпня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання повинно виконуватися в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням процентів, пені та штрафу в сумі 587 845 гривень 95 копійок.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» слід стягнути судовий збір в сумі 1 720 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» стягнути судовий збір в сумі 1 720 гривень 50 копійок

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором № 00275/RD від 08 серпня 2008 року в сумі: заборгованість по кредитним коштам - 446 695 гривень 92 копійки; проценти по основній сумі боргу - 68 361 гривня 25 копійок; пеня за несвоєчасне повернення основного боргу та несплату процентів - 67 257 гривень 12 копійок; штраф - 5 531 гривня 66 копійок, разом 587 845 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в розмірі - 1 720 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966) судовий збір в розмірі - 1 720 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: С.В. Бірюч

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук