Вирок № 34256646, 21.10.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/5083/13-к

1-кп/248/252/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

з участю прокурора Згуєвич Л.Є.,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку кримінальне провадження № 12013050550001499 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого завідувачем травматологічного відділення КУ «ЦМЛ» м. Харцизька, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 20.08.2003 року згідно розпорядження головного лікаря комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька обвинувачений ОСОБА_3 був призначений на посаду завідувача травматологічного відділення комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька. Згідно п. 2.1 посадової інструкції завідувача травматологічним відділенням комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька завідувач повинен здійснювати керівництво травматологічним відділенням відповідно до чинного законодавства України, та нормативно-правових актів, що визначають діяльність установи охорони здоровя. Згідно ч. 3 ст. 49 Конституції України у державних і комунальних закладах охорони здоровя медична допомога надається безоплатно. Так, 26 квітня 2013 року приблизно о 10.00 год., завідуючий травматологічним відділенням комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька ОСОБА_3 знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому на другому поверсі в хірургічному корпусі травматологічного відділення комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька, розташованої за адресою: м. Харцизьк, вул. Жуковського, 1, з метою отримання хабара, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи навмисно, з корисливих мотивів з власних інтересів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вимагання хабара, повідомив ОСОБА_4 про те що її батьку ОСОБА_5, який знаходився на лікуванні в травматологічному відділені комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька з діагнозом - подвійний перелом лівої голені, отриманий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потрібна операція з установки апарата Ілізарова, вартість якої складає 6500 гривень України, які їй необхідно передати після проведення операції йому особисто. 29 квітня 2013 року, приблизно о 10.00 год., завідувач травматологічного відділення комунальної установи «Центральна міська

лікарня» м. Харцизька ОСОБА_3, знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому на другому поверсі в хірургічному корпусі центральної міської лікарні м. Харцизька, розташованої за адресою: м. Харцизьк вул. Жуковського 1, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_4, поєднане з вимаганням, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи навмисно, використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів, повідомив ОСОБА_4, що у разі не проведення операції з установки апарата Ілізарова її батьку ОСОБА_5, хворий може померти та якщо вона не передасть йому вказані грошові кошти, то він операцію не проведе, а це вкрай небезпечно для життя хворого. У звязку з чим ОСОБА_4, злякавшись за життя та здоровя свого батька, усвідомлюючи, що у разі невиконання вимоги передачі грошових коштів в сумі 6500 гривень України ОСОБА_3, операція проведена не буде, погодилася з умовами ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 призначив проведення операції на 30 квітня 2013 р. 30 квітня 2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 разом з закріпленим за хворим ОСОБА_5 лікарем ОСОБА_6 провів хворому ОСОБА_5 операцію з установки апарату Ілізарова на голені лівої ноги. Після чого викликав до свого робочого кабінету жінку хворого ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яку примусив написати на його ім`я заяву, про те, що вона як близька родичка хворого надає ОСОБА_3 металеві конструкції та розхідні матеріали для проведення оперативного втручання її чоловіку ОСОБА_5 Хоча обставини, викладені у вищевказаній заяві, не відповідали дійсності.Крім того, ОСОБА_3 в усній формі, діючи навмисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вимагання хабара, нагадав ОСОБА_7 про те, що б вона якомога швидше передала йому за проведення операції ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6500 гривень. Хоча насправді медична допомога у державних та комунальних закладах охорони здоров`я надається безоплатно. А комплектуючі апарата Ілізарова, встановлені хворому ОСОБА_5, згідно акту експертизи апарату Ілізарова проведеної КУ «ЦМЛ» м.Харцизька від 27.05.2013 року з 1988 1992 рр. знаходяться на балансі лікарні та встановлюються хворим травматологічного відділення центральної міської лікарні міста Харцизька теж безоплатно. Крім того, на сьогоднішній день балансова остаточна вартість цього апарату складає 0 гривень. 03 травня 2013 року, у період часу з 12.40 год. до 12.55 год., завідувач травматологічного відділення комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька ОСОБА_3, знаходячись в своєму робочому кабінеті, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_4, поєднане з вимаганням в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи навмисно, використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6500 гривень України, в якості хабара за проведену 30 квітня 2013 року операцію по встановленню апарата Ілізарова її батьку хворому ОСОБА_5, хоча згідно діючого законодавства у державних і комунальних закладах охорони здоровя медична допомога надається безоплатно.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що 20 серпня 2003 року він наказом головного лікаря КУ Центральна міська лікарня м. Харцизьк був призначений на посаду завідувача травматологічного відділення комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька, яку він займає і на цей час. В його посадові обовязки входить організація лікувально-охороного режиму в відділенні, нагляд за додержанням медпрацівниками правил внутрішнього розпорядку, контроль за роботою лікарів, середнього та молодшого персоналу. 25 квітня 2013 року в травматологічне відділення поступив пацієнт ОСОБА_5 з важким відкритим переломом проксимального метоєпифиза обох кісток лівої голені зі зміщенням з розможженням мязових груп та сосуди сто-нервового пучка лівої голені, відкритим переломом дистального метаєпифеза лівої малоберцової кістки без зміщення. Дана кваліфікація говорить про те, що отримана травма є вкрай важкою і може привести до ампутації, або смерті. Коли він поступив до відділення йому була надана первинна хірургічна обробка ран та спадин та проведено скелетне витягування. Данні заходи проводились ним та лікувальним лікарем ОСОБА_6 Після переведення хворого в палату під динамічний нагляд у хворого розвився виражений больовий посттравматичний шок, який вони не змогли купірувати навіть після введення наркотичних

препаратів. К ранку 26 квітня 2013 року стан хворого дещо покращився, проте загроза вищеназваних ускладнень зберігалась. В період після переведення хворого з операційної в палату, до нього підходили родичі хворого, дружина і дочка з проханням розяснити стан хворого. Він детально розясняв стан хворого і говорив, що в даний момент йде розговор про порятунок хворого, про подальше лікування буде йти мова після стабілізації стану. 26 квітня 2013 при ранковому обході хворий повідомив йому про поліпшення його стану. Також ним при огляді пацієнта було виявлено більш чітка пульсація артерій стопи, що говорить про те, що прохідність судин поліпшилась. Після обходу до нього підійшли родичі хворого, яким він розяснив, що стан його покращився, але загроза ослоненій існує і якщо стан хворого дозволятиме, то в понеділок, тобто 29.04.2013 року хворому ОСОБА_5 необхідно прийняти рішення про оперативне лікування. У разі ж продовження лікування скелетним витягом може призвести до тяжких наслідків. Також він пояснив родичам про відсутність у відділенні необхідних матеріалів для збору апарата Ілізарова для даного конкретного перелому, а також відсутність шовного матеріалу і якщо родичі будуть наполягати на операції, то їм доведеться придбати все необхідне у медичних представників м. Донецька. Він неодноразово розясняв родичам про різні методи лікування та що метод лікування повинен вибрати сам хворий. В його посадові обов'язки як завідувача відділенням не входить проведення операцій, але якщо хворий вибрав його лікувальним лікарем то він має право проводити операції як лікар. ОСОБА_5 повідомив йому, що бажає оперативне лікування по Ілізарову і щоб його провів він. Їм був призначений передбачуваний термін операції 30 квітня. У цей же день він зробив рулеткою заміри пошкодженої кінцівки хворого для уточнення розмірів необхідних конструкцій. В кімнаті операційної сестри в травматологічному відділенні він переконався що елементи системи Ілізарова, що є в наявності не підходять для хворого ОСОБА_5. Після цього він поставив родичів до відома про те, що їм необхідно проїхати в Донецьк для придбання необхідних витратних матеріалів. Родичі не захотіли їхати в м. Донецьк та попросили його допомогти їм у придбанні матеріалів, він погодився, пояснивши при цьому, що все те, що необхідно для оперативного втручання, становитиме суму 6500 грн. Після цього в цей же день, він раптово у дворі лікарні зустрівся з медичним представником, повідомив йому про те, що пацієнтові ОСОБА_5 необхідні витратні матеріали для проведення операції з встановлення системи Ілізарова і дав йому перелік і розміри необхідних конструкцій та інших витратних матеріалів, оглянувши які він повідомив, що їх вартість становитиме 6500 грн. Після цього він повідомив, що в даний момент родичі таких грошей не мають і розрахуються після проведення операції на що той погодився і через час доставив все необхідне в травматологію. Він також повідомив представнику, що 30 квітня після проведення операції родичі віддадуть гроші. Після отримання витратних матеріалів він зібрав систему Ілізарова і віддав операційної сестрі ОСОБА_8 на стерилізацію. 30 квітня 2013 року вранці до нього підійшла дружина хворого ОСОБА_5 і повідомила, що грошей у них немає, на що він відповів, що провести операцію сьогодні це в інтересах хворого і він її зробить не залежно від оплати за витратний матеріал. 3 травня 2013 року приблизно о 12.30 год. до нього в кабінет зайшла дочка хворого ОСОБА_5, ОСОБА_4 , яка поклала на стіл грошові кошти, таким чином, що йому було видно лише верхню купюру номіналом 500 гривень. Поклавши гроші вона повідомила, що це гроші за операцію на що він в черговий раз розяснив їй, що це гроші за витратний матеріал, який був витрачений під час оперативного втручання і про які її мати 30 квітня 2013 року написала заяву. Після цього він дістав з шухляди свого столу заяву, яку писала її мати і передав їй для ознайомлення. Вона її прочитала поклала на стіл і мовчки вийшла. Після того як вийшла ОСОБА_4 до нього в кабінет зайшли люди, які представилися працівниками міліції, після чого ними були проведені процесуальні дії які він вважає незаконними, оскільки слідчий не повідомив родичів про його затримання не допустив адвоката залишивши його без правової допомоги. Адвоката допустили вже в міліції. Копії протоколів про затримання і огляді вручили пізніше.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що її батько ОСОБА_5 25 квітня 2013 року потрапив до травматологічного відділення міської лікарні в м. Харцизьк. Завідуючий цим відділенням ОСОБА_3 повідомив її та матір, що батьку необхідно робити

операцію по встановленню апарата Ілізарова. Вона запитала лікаря скільки буде коштувати установка апарата, на що ОСОБА_3 відповів, що десь 6000-7000 гривень буде коштувати залізо. Вони зрозуміли, що це вартість апарата та вони погодилися. ОСОБА_3 їм сказав, що гроші треба буде дати після операції. 30 квітня 2013 року була проведена операція. Після операції вона повідомила ОСОБА_3, що грошей немає, на що той сказав, що апарат заказав і йому потрібно розрахуватися за нього, але бігати за нею і вимагати гроші він не буде. Вони домовилися зустрітися 3 травня 2013 року. 3 травня 2013 року вона пришла до нього в кабінет та віддала гроші при цьому попросила прочитати розписку, яку писала її матір. Гроші вона поклала на стіл. Заяву до міліції писала вона, тому що вважала ціну за апарат завищеною і розуміла це як вимагання грошей. 3 травня 2013 року їй в міліції встановили апаратуру та помітили гроші які вона принесла в сумі 6500 гривень. Робити операцію без апарату ОСОБА_3 відмовлявся. Вони боялися, що якщо вони не віддадуть гроші, то к батьку стануть погано відноситися та погано його лікувати.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 25 квітня 2013 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, де отримав травми і був доставлений до травматологічного відділення Харцизької міської лікарні. Коли знаходився у лікарні, то ніяких заяв що до вибору лікаря не писав і не знав хто буде робити йому операцію. Його оглядали лікар ОСОБА_6 бо він був його лікарем та завідуючий відділенням ОСОБА_3. Про операцію йому сказала дружина, а також сказала, що вартість апарата складатиме 6000-7000 гривень. Він дзвонив родичам, щоб позичити грошей, а потім його брат дав 1000 доларів, які він віддав дружині. За гроші вона балакали з ОСОБА_3 і він знає, що гроші дочка відала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її чоловік знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні Харцизької міської лікарні. Завідуючий цім відділенням ОСОБА_3 сказав, що її чоловіку потрібна операція по установленню апарату, який треба купити самим. Вони попросили його, щоб він купив апарат, тоді він сказав, що апарат коштує 6500 гривень, вони погодилися з ціною і була призначена операція. Потім вона написала йому розписку. Операція була проведена 29 квітня 2013 року. Гроші їм дав брат чоловіка і дочка передала їх ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює операційною медичною сестрою травматологічного відділення міської лікарні м. Харцизька. В її обовязки входить підготовка інструментарію і перевязочного матеріалу, підготовка операційної. ОСОБА_7 знаходився у них на лікуванні з переламам голені. Йому ставили апарат Ілізарова ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Деякі деталі на апараті були нові, а де які старі. Хто купував апарат вона не знає. При проведені операції вона подавала інструмент, а також віддавала його на стерилізацію, апарат на стерилізацію їй передавав ОСОБА_3. На вигляд апарат Ілізарова, що ставили ОСОБА_7 складався з нових та старих частин. ОСОБА_3 сам збирав апарат. Апарат оброблявся паром при 130 градусах і відразу було видно, що він ржавів, а потім оброблявся дезрозчином, але фахівець зможе побачити де нова деталь, а де стара. Іноді хворі самі купують апарат. Апарати знімають медична сестра та санітарка, іноді апарати хворі забирають, іноді ні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 3 травня 2013 року йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_3 затримали за хабар. Відносини між ними складні, людина він не контактна, не підкоряється вимогам. Він намагався присікати таку діяльність. Всі операції у відділенні робив тільки ОСОБА_3, він дуже грубо поводить себе з хворими. Він знав, що ОСОБА_3 вимагає з хворих гроші. Лікарня забезпечена на 54% від мінімуму. Два роки тому в відділенні була проведена інвентаризація, апаратами відділення забезпечено повністю. На час інвентаризації було вісім комплектів, а на теперішній час немає двох комплектів. Йому подзвонила ОСОБА_10 і сказала, що під час передачі грошей за операцію по установці апарата Ілізарова затриманий ОСОБА_3 У хворого стояв апарат такий, що є у відділенні, але сказати чий це апарат він не може, але він був не новий. Лікар не може бути посередником між хворим та медичною фірмою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем травматологом в міській Харцизькій лікарні. Приблизно наприкінці квітня 2013 року у відділення потратив ОСОБА_7 з переламам голені в важкому стані. Він був його лікарем. Вони разом з ОСОБА_3 розмовляли с родичами хворого про його стан здоровя та як його лікувати. 30 квітня 2013 року хворому була проведена ОСОБА_3 операція по встановленню апарата Ілізарова він був

асистентом, але як лікар хворого він міг і сам його оперувати. Йому відомо, що апарат купували родичі хворого. Апарат на його погляд був новий, він бачив як його збирав ОСОБА_3. Він працює у відділенні 11 років і за цей термін апаратів Ілізарова відділення не получало.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він травматолог-ортопед за фахом, але в травматологічному відділенні лікарні не працює. В травні 2013 року він був в складі комісії яка перевіряла наявність та придатність комплектуючих до апарата Ілізарова, а також оглядав апарат Ілізарова, який був встановлений хворому ОСОБА_7. При огляді він встановив, що в апараті кільця були не нові, нові були тільки спиці, бо вони одноразового вживання, все останнє в апараті багаторазового вживання і було не нове. Також він підписав акт у складі комісії і з висновками був згоден.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює заступником головного лікаря Харцизької міської лікарні. 3 травня 2013 року знаходилась на своєму робочому місці, до неї прийшли робітники міліції і попросили надати характеристику на завідуючого травматологічним відділенням ОСОБА_3 Вона надала документи та разом з робітниками міліції поїхала до відділення травматології, але до відділення її не пустили. Вона бачила як була зйомка матеріальної кімнати відділення де знаходяться інструментарій та деталі до апарата Ілізарова. Потім її запросили до відділення і її допит знімали на відеокамеру. В обовязки ОСОБА_3, як завідуючого травматологічним відділенням, входить керівництво відділенням, контроль за працею лікарів, медичних сестер, рішення господарських задач. На адресу керівництва поступало багато скарг від хворих на якість роботи ОСОБА_3, а також була заява на вимагання грошей з хворих, а також хворий вимагав повернути йому гроші за апарат Ілізарова. За даними бухгалтерії у відділенні є в наявності апарати Ілізарова. Вона також була у складі комісії, яка перевіряла якість апарата Ілізарова встановленого ОСОБА_7. Цей апарат складався із нових та старих деталів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим консультативно-діагностичного центру. Йому відомо, що у хворого ОСОБА_5 була тяжка травма і йому ОСОБА_3 поставив апарат Ілізарова. У лікарні була створена комісія для перевірки апарата Ілізарова, який був встановлений ОСОБА_5, він був у складі цієї комісії. Комісія встановила, що деталі апарата були неодноразово вжиті, тобто не нові, всі деталі крім спиць були не нові ці деталі були в наявності в лікарні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2012 року її дочка знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з переламам. Їй призначили операцію по установці апарата Ілізарова. Медичні сестри відділення їй сказали, що цей апарат коштує 5000 гривень, які вона повинна віддати ОСОБА_3 Операцію провели тільки після того, як вона віддала гроші. Ніяких документів на апарат ОСОБА_3 їй не надав. Апарат дочці знімали в лікарні м. Єнакієво, але вона повернула його в лікарню, тому що писала розписку, що поверне апарат в травматологічне відділення Харцизької лікарні.

Аналогічні пояснення по справі надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Окрім того, вина ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами:

Заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності завідуючого травматологічним відділенням ОСОБА_3 за вимагання хабара в сумі 6500 гривень за проведення операції по установленню апарата Ілізарова її батьку ОСОБА_5

Протоколом огляду міста події від 3 травня 2013 року з якого вбачається,що місцем події є робочій кабінет завідуючого травматологічним відділенням КУ «Харцизька міська лікарня», де були виявлені грошові кошти в сумі 6500 гривень у правій верхній шухляді робочого столу ОСОБА_17І.

Протоколом огляду та мітки грошових коштів від 3 травня 2013 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно надала грошові кошти в сумі 6500 гривень банкнотами по 500 гривень в кількості 13 шт. (серіями ВН1316222, АА0994582, ГН3991594, ВЖ8346902, ВН7055265, ЛЗ6451586, ВН6746623, ВЖ8079763, ВЕ8601429, ВН6746632, ЛА9713359, ВХ4701754, ВД7116466), які були оброблені спеціальним засобом для маркірування «Промінь-1». Після помітки зазначені грошові кошти повернуто ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3 в якості хабара за встановлення апарата Ілізарова її батьку ОСОБА_18

Висновком хімічної експертизи № 2026/17 від 22 травня 2013 року згідно якого на поверхні 13 (тринадцяти) банкнот у сумі 6500 грн. номіналом 500 гривень є нашарування спеціальної хімічної речовини на основі люмінофору. Спеціальна хімічна речовина яка виявлена на поверхні банкнот номіналом 500 грн. в сумі 6500 гривень, має спільну родову належність з речовиною, наданою в якості зразка спеціальної хімічної речовини (спеціального засобу) на основі люмінофору.

Стенограмою розмови між ОСОБА_4 та завідуючим травматологічним відділенням ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3 знаходячись в своєму робочому кабінеті отримав хабар в сумі 6500 гривень від ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає їх бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності, оскільки такі доводи не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, зокрема, показниками потерпілої, свідків, які чітко та послідовно наполягали на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вимагав та одержав хабара, і підстав не довіряти потерпілій та свідкам у суду не має.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання хабара службовою особою, поєднане з вимаганням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, посередньо характеризується за місцем роботи.

Обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_3, яке буде необхідним та достатнім для виправлення останнього і можливе без ізоляції його від суспільства, в зв'язку з чим вважає доцільним призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. В силу ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, можуть бути призначені додаткові покарання. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Судові витрати: за висновком експерта № 2026/17 від 22 травня 2013 складають 2448 грн. Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертизи проводилися державною установою та відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна.

Призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Згідно зі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки. Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень, внесених згідно квитанції № к33/7/122 від 07 травня 2013 року на р/р 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області м. Донецьк, пров. Лагутенко, 14, за рішенням № 248/3645/13-к, повернути заставодавцю ОСОБА_19, ІПН НОМЕР_1.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3, який накладений на підставі ухвали Харцизького міського суду від 06 травня 2013 року, а саме: грошові кошти в сумі 1415 грн. та мобільний телефон марки HTC ONE X у корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора МТС (ІМЕІ 359188046980876).

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 6500 гривень України, які були вилучені у правій верхній шухляді робочого столу ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури м. Харцизька передати за належністю ОСОБА_4; грошові кошти в сумі 1415 гривень України, які були виявлені у сумці, належній ОСОБА_3, мобільний телефон марки HTC ONE X у корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора МТС (ІМЕІ 359188046980876), які знаходяться на зберіганні в камері схову прокуратури м. Харцизька передати за належністю ОСОБА_3; технічний паспорт та водійське посвідчення на імя ОСОБА_3 на автомобіль серії САА № 886465, який знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому за належністю; заяви ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, диск формату ДВД з відеозаписом процесу огляду переопераційної кімнати КУ «ЦМЛ» м. Харцизька, диск формату ДВД з відеозаписом Ідентифікації грошових коштів, диск ДАД-Р, на якому мається відеозапис факт отримання хабара ОСОБА_3, ДВД диск з відеозаписом, який було зроблено у ході проведення огляду службового кабінету ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження; чистий аркуш паперу формату А-4, який під променями ультрафіолетової лампи видає яскраво-жовте світіння, який знаходиться на зберіганні в камері схову прокуратури м. Харцизька знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: