Справа № 161/17384/13-ц
Провадження № 2/161/4890/13
У Х В А Л А
11 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,-
В СТ А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Позивачем заявлені три вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру, жодна з яких не оплачена судовим збором. Не вказані відповідачем і підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».
Частиною 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1 частини 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання позовної заяви немайнового характеру передбачена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2198,89 грн. за вимоги майнового характеру, виходячи з ринкової вартості спірного будинковолодіння та вартості земельної ділянки, наданих позивачем, з розрахунку 385686 грн.+ 27046 грн.+27046 грн.=439778 грн.:2=219889 грн. та за вимоги немайнового характеру слід сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. з розрахунку 114,70 грн.+114,70 грн. Всього позивач має сплатити судового збору на суму 2428,29 грн.(2198,89 грн.+229,40 грн.) на д/р № 31214206700002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.
Оригінал документа про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на земельну ділянку, поділ нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Судове рішення № 34256323, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 11.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 161/17384/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: