Ухвала суду № 34256187, 16.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16276/13-ц

Провадження № 4-с/161/435/13

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Свою скаргу мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом 06 жовтня 2011 року видано виконавчий лист № 2-144 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1503165 гривень 22 копійок та 1820 гривень судових витрат, який перебував на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Вказує, що 11 вересня 2013 року Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі заяви банку про відкликання даного виконавчого листа у звязку тим, що сторони дійшли згоди про добровільне виконання рішення суду. Зазначає, що нею було виконано зобовязання за кредитним договором та борг було анульовано.

Однак в даній постанові зазначено, що чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення залишено в силі.

Просить визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції незаконними та зобовязати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав в ній викладених, та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття з арешту з майна боржника у звязку з поверненням виконавчого документа за заявою стягувача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України, відповідно до вимог яких учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-144, виданий 06 жовтня 2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1503165 гривень 22 копійок та 1820 гривень судових витрат.

11 вересня 2013 року, на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкликання вищезазначеного виконавчого листа у звязку тим що, сторони дійшли згоди про добровільне виконання рішення суду, Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 4, 9).

Як вбачається з даної постанови, головним державним виконавцем Боярським Є.В. чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Із змісту ст.ст. 317, 321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відмова державного виконавця у знятті арешту з належної скаржнику квартири обмежує її право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, з врахуванням викладеного та враховуючи, що у боржника ОСОБА_3 відсутні грошові зобовязання перед кредитором та відпали обставини, за яких було накладено арешт на майно скаржника, суд приходить до висновку, що слід визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо не зняття арешту с майна боржника незаконними та зобовязати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 11, 50 Закону Україну Про виконавче провадження

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника незаконними.

Зобовязати Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Паризької Комуни, 10/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк