Рішення № 34255891, 16.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5937/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.Номер провадження 22-ц/788/2240/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Комишан Андрія Олександровича, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції в м.Сумах, третя особа: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про визнання право власності на майно, виключення його з акту опису, звільнення з-під арешту, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що Сумським окружним адміністративним судом в 2011 році по справі №2а-283/10/1870 було винесено постанову про накладення на приватного підприємця ОСОБА_5 на користь держави штраф в сумі 5040000 грн.

У зв'язку з тим, що сума боргу перевищує 3,5 млн. грн. примусове виконання цього рішення покладено на відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, безпосереднім виконавцем якого є старший державний виконавець Комишан А.О.

З початку травня 2013 року він взяв в користування у громадянина ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору. ОСОБА_6 користувався ним на підставі доручення, наданого йому громадянином ОСОБА_5, яка є власником цього автомобіля.

13 травня 2013 року близько 18 год. 13 хв. під час руху по вул.Кірова на вказаному автомобілі він був зупинений працівниками ДАЇ за порушення правил дорожнього руху і під час з'ясування обставин правопорушення інспектор ДАЇ повідомив йому, що цей автомобіль перебуває під арештом і що з цього приводу він викликав працівників ДВС.

Таким чином на місці пригоди опинилися працівника ДВС і безпосередньо відповідачем було складено акт опису і арешту майна керованого ним автомобіля.

Під час опису і арешту майна він зазначив, що не має жодного стосунку до боржника і в автомобілі є його особисті речі. На це відповідач запропонував позивачу забрати всі його речі і він забрав пересувну радіостанцію «Кенвуд», та деякі інші дрібні речі.

Але при цьому зазначив, що місці не може демонтувати свої особисті речі такі як таксометр «Екселліо-ТА-55» (він під'єднаний до ключа запалення), стаціонарну радіостанцію «Вертекс стандарт» (вона під'єднана до акумулятора), відеореєстратор «Оріон» світловий та маяк «таксі». На це відповідач повідомив, що це його особисті проблеми і склав акт в якому взагалі всі пораховані позивачем речі були відсутні і він таким чином спочатку взагалі не мав права на їхнє повернення, оскільки нічого було виключати з акту опису майна.

Тому, 20 травня 2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою повернення йому вищезазначеного майна, додавши до заяви копії документів, які підтверджували його право власності на них.

У відповідь на його заяву 28 травня 2013 року відповідач у його присутності в м.Суми по вул.Заводській,1 склав ще один акт опису, в який вже вніс всі перелічені позивачем речі.

Просив визнати право власності на майно, виключити його з акту опису, звільнити з-під арешту та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області Комишан А.О. повернути йому таксометр «Екселліо-ТА-55», стаціонарну радіостанцію «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон», маяк «таксі».

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що 13 травня 2013 року під час руху по вул.Кірова на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO він був зупинений працівниками ДАЇ, і з'ясувалось, що вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_5, перебуває під арештом.

Вказує, що державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, проте в автомобілі знаходились його особисті речі, а саме: таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанція «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон» світловий та маяк «таксі». Зазначає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» він може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, яке належить йому, а не боржникові і звільнення майна з -під арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, старшого державного виконавця Комишан А.О., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та ним не надано належних доказів про належність йому речей - таксометру «Екселліо-ТА-55», стаціонарної радіостанції «Вертекс стандарт», відеореєстратора «Оріон», маяка «Таксі», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, повністю погодитись з висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального й процесуального права.

Зазначені порушення, у відповідності до положень п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2011 року до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист №2а-283/10/1870, виданий 24 травня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_5 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 5040000 грн., отриманого доходу в результаті проведення азартних ігор в розмірі 835 грн., гральне обладнання у вигляді шести комп'ютерів - конфіскувати.

26 грудня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем проводились дії по виявленню майна боржника. З інформації, що надійшла з Управління ДАІ було встановлено, що за боржником ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110. Постановою державного виконавця від 30 січня 2012 року на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 накладений арешт. 18 квітня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1.

13 травня 2013 року зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений і державним виконавцем складений акт опису й арешту майна - автомобіля марки - Т13110 д.н. НОМЕР_1, автомобіль переданий на зберігання ПП «Нива-В.Ш.» на вул.Заводська,1. При складанні акту опису й арешту майна зауважень та заяв, в тому числі і від ОСОБА_3, не надходило, копію акта опису й арешту майна було також вручено ОСОБА_3

20 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області, що в вилученому автомобілі знаходилися належні йому на праві власності речі - таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанція «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон», набір ключів.

28 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишаном А.О. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким до цього акту внесений таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанція «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави набуття права власності іменується титулами власності, і являють собою юридичні факти, на підставі яких виникає право власності у конкретних осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, за змістом даної норми закону встановлені принципові засади набуття права власності, зокрема, перелік підстав його виникнення є відкритим, тобто невичерпним.

Зазначеною нормою передбачена презумція законності набуття права власності.

Позивач на підтвердження своїх прав на вилучені державним виконавцем речі надав суду: товарні чеки від 05 лютого 2013 року про придбання за 1730 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 таксометра «Екселліо-ТА-55», від 06 лютого 2013 року про придбання за 2401 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 радіостанції «Вертекс стандарт» №15851556 з антеною, а також фіскальний чек про придбання 17 січня 2013 року у магазині «Фокстрот» по вул.Металургів,17 у м.Суми за 619 грн. відеореєстратора «Оріон» (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом даної норми закону договір роздрібної купівлі-продажу може бути укладений у простій письмовій формі, усно, а також шляхом конклюдентних дій. За правилом такий договір укладається в усній формі, бо його виконання відбувається одночасно із здійсненням, що забезпечується видачею споживачеві розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі товару.

Матеріали цивільної справи не містять доказів які б спростовували презумцію законності придбання позивачем стаціонарної радіостанції «Вертекс стандарт», таксометру «Екселліо-ТА-55» та відеореєстратора «Оріон».

На зазначені вимоги закону й фактичні обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача прав на товари, придбані ним за договорами роздрібної купівлі-продажу.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 щодо визнання права власності на стаціонарну радіостанцію «Вертекс стандарт», таксометр «екселліо-ТА-55» та відеореєстратор «Оріон», зняття з цього товару арешту підлягає задоволенню, а управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області зобов'язане повернути цей товар власникові.

Що ж стосується іншої частини позову, зокрема, світлового маяку «таксі», то матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, зокрема, договору про придбання цього товару позивачем, відтак і підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 вересня 2013 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанцію «Вертекс стандарт» та відеореєстратор «Оріон».

Звільнити з-під арешту таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанцію «Вертекс стандарт» та відеореєстратор «Оріон» та виключити його з акту опису, складеного 28 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Комишаном Андрієм Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №30513615.

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області повернути ОСОБА_3 таксометр «Екселліо-ТА-55», радіостанцію «Вертекс стандарт», відеореєстратор «Оріон».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -